Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9484/2023[88-10191/2023]

N дела 2-403-1/2023

N 88-10191/2023

21 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ "Мирное" к Болгову ФИО4 о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе истца ТСЖ "Мирное" на решение мирового судьи судебного участка N1 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Мирное" обратилось в суд с иском к Болгову ФИО5 о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 01.04.2021 в размере 11 926, 73 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 05 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Как установлено судом, товарищество собственников жилья "Мирное" в соответствии с Уставом осуществляет управление многоквартирным домом по адресу "адрес", обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома (л.д. 15-21).

Болгов С.И. является собственником квартиры N N, находящейся в указанном МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7, 45). Право собственности возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

19 мая 2021 года ТСЖ "Мирное" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Болгова С.И. в пользу ТСЖ задолженности по оплате взносов на капремонт за период с февраля 2015 года по март 2021 года включительно в размере 29 326 рублей 65 копеек (л.д. 90-94).

24 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставроюля вынесен судебный приказ N о взыскании в пользу ТСЖ "Мирное" с Болгова ФИО6 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01.04.2021 года в размере 29 326 рублей 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 539 рублей 90 копеек (л.д. 95).

Определением мирового судьи от 25 августа 2021 года судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника (л.д. 96-97).

Разрешая спор и руководствуясь положениями ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ, п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ, мировой судья, принимая во внимание, что ответчик произвел оплату задолженности за период с апреля 2018 года по апрель 2021 года в сумме 17399, 92 рублей, то есть за периоды, по которым не истек срок исковой давности, пришёл к выводу об обоснованности заявленного Болговым С.И. ходатайства и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности за период с 01.04.2017 года по 01.05.2018 года и отсутствии задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.