Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9507/2023[88-10288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23.02.2021г. на пересечении 1-го Проезда Айвазовского и ул. Бургасская в г. Краснодаре произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 22.06.2021г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении причиненного ДТП вреда по полисам ОСАГО и ДСАГО. Письмом от 05.07.2021 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истцом в страховую компанию не представлен документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, а также документ, подтверждающий право ФИО5 на управление транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Досудебная претензия истца от 04.10.2021г. также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 2600000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021г. по 20.09.2022г. в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2022 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ; штраф в размере 1000000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в заявленном размере, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 июля 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 2600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021г. по 20.09.2022г. в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2022 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ, штрафа в размере 1000000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей и в части взыскания АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования г. Владикавказа суммы госпошлины в размере 27200 рублей изменено, в указанных частях принято новое решение.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1804000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15 июля 2021 года по 1 апреля 2022 года и с 1 октября 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 120299 рублей 61 копейка, с начислением процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения по день фактической уплаты страхового возмещения, начиная с 12 октября 2022 года, штраф в размере 800000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41640 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ взыскана государственная пошлина в размере 22632 рублей 25 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 июля 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Суд не учел, что на момент наступления страхового случая у истца не имелось права собственности на поврежденное транспортное средство, представленный договор купли-продажи является фиктивным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В связи с несогласием с отказом в удовлетворении заявления истца ответчиком, в целях правильного разрешения заявленного спора, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "РЦСЭиИ".

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.07.2022г. 16-07-22/3 (эксперты Раубо М.М. и Ерохов Г.В.), повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" за исключением повреждения левого переднего крыла и левого переднего колеса могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 23.02.2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа заменяемых частей составила 3140300 рублей, без учета их износа - 6210700 рублей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 8260000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв за основу экспертное заключение от 19.07.2022г. 16-07-22/3 (эксперты Раубо М.М. и Ерохов Г.В.), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в акте экспертного исследования (рецензии) от 15.09.2022г. N01-1/09/22 ИП Касоева В.В. замечания относительно проведенной судебной экспертизы, носили объективный характер и могли повлиять на правильность выводов судебных экспертов, в связи с чем, назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "КБК-ЭКСПЕРТ" (127106, г. Москва, Нововладыкинский проезд, д.8, стр.5).

Оценивая экспертное заключение ООО "КБК-ЭКСПЕРТ", суд апелляционной инстанции указал, что оно имеет приоритетное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Эксперт является компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом при проведении судебной экспертизы исследована возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, проанализированы сведения, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, в соответствии с требованиями раздела II Единой методики.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер страхового возмещения подлежит взысканию в соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы от 15.11.2022г. N33-2126/2022.

При исчислении процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, судебной коллегией суда апелляционной инстанции было учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022г. введен мораторий с целью обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, на период с 01.04.2022г. сроком на 6 месяцев.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.07.2021г. по 01.04.2022г. в размере 116222, 08 рублей и с 01.10.2022г. по 11.10.2022г. в размере 4077, 53 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент ДТП у истца не было права собственности на спорное транспортное средство, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Поскольку представленный истцом договор купли-продажи автомобиля не оспорен и не признан недействительным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права собственности на указанный в иске автомобиль.

Довод кассационной жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке. Данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был отклонен по мотивам с которыми суд кассационной инстанции не может не согласиться.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2022 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

К.К. Трегулова