Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9512/2023[88-10116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора: Колячкиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2023 по иску Паштиани В. Б. к Абрамову А. И. о компенсации морального вреда, причиненного побоями, по кассационной жалобе Абрамова А. И. и кассационному представлению прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Паштиани В.Б. обратился к Абрамову А.И. с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного побоями.

Решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Паштиани В.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с Абрамова А.И. в пользу Паштиани В.Б. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе ответчика и кассационном представлении прокурора "адрес" заявители просят отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и кассационного представления имеются.

Из существа положений ст. 1 Гражданского кодекса Российский Федерации следует, что гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого предусмотренных ст. 12 данного Кодекса различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российский Федерации моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установленная ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быть применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается факт причинения истцу Паштиани В.Б. со стороны ответчика Абрамова А.И. какого-либо вреда, сведения о привлечении ответчика к административной или уголовной ответственности, а также доказательства, подтверждающие нанесение истцу побоев ответчиком, оскорбления и причинения истцу физических и нравственных страданий, требующих возмещения морального вреда, отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, признав их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции усмотрел, что при рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции не в полном объеме установилфактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, из существа искового заявления Паштиани В.Б. следует, что им заявлены требования о взыскании с ответчика Абрамова А.И. компенсации морального вреда в результате нанесенных ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений (побоев), а также в результате создания такой ситуации, при которой он был лишен возможности оказать помощь своему малолетнему сыну, который просил о ней.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному материалу проверки КУСП N (2015) следует, что ответчик Абрамов А.И. не отрицал факт произошедшего конфликта (скандала, драки) с истцом Паштиани В.Б, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого стороны применяли друг к другу физическую силу.

Также в акте судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается факт причинения истцу Паштиани В.Б. телесных повреждений, в результате чего он испытал физические страдания.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения истцу Паштиани В.Б. физических (телесных повреждений) и нравственных (неспособность оказать помощь своему сыну, который об этом просил) страданий, а также факт причинения указанных страданий именно в результате намеренных и умышленных действий ответчика Абрамова А.И. (то есть имеется прямая причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими в отношении истца последствиями).

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенное в качестве основания к удовлетворению вышеназванных требований Паштиани В.Б. суждение апелляционного суда о том, что причинение истцу Паштиани В.Б. телесных повреждений в результате намеренных и умышленных действий ответчика Абрамова А.И. подтверждается постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамова А.И. и Абрамовой Т.А, а также материалами дела ошибочен, и противоречит как содержанию указанного процессуального документа, так и материалам дела.

Судом первой инстанции были исследованы и получили правовую оценку суда представленные в материалы дела копии материалы КУСП, в том числе как постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ, так и объяснения Абрамова А.И. и иные материалы. Факт совершения каких-либо действий, угрожающих жизни либо здоровью истца, причинение побоев Абрамовым А.И. истцу Паштиани В.Б. материалами дела не подтверждается, оценка приведённым апелляционным судом доказательствам на предмет доказанности причинения ответчиком истцу морального вреда в результате побоев, судом первой инстанции была дана, в связи с чем их переоценка, при отсутствии предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем выводы апелляционного суда нельзя признать обоснованными.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2023 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции - решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2023 г.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.