Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9515/2023[88-10289/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Поддубной О.А, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "г. Махачкала" к ФИО1, ФИО17 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, по встречному иску ФИО5 к Администрации ГОсВД "г. Махачкала" о признании ее добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГосВД "город Махачкала" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными:

- материалов и результатов межевания на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 451 кв.м. +-5кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- свидетельства на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на земле, бессрочного (постоянного) пользования землей N РД-40-Г-С-51 от 12 декабря 1997 года на ФИО1 и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права 05-05-01/200/2014-295 от 16 июля 2014 г.;

- договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО7, передаточного акта и применения последствий недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации и перехода (прекращения) права N от 20 августа 2014 года;

- договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО9 и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права N от 18 сентября 2015 года и передаточного акта, а также аннулировании (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права N от18 сентября 2015 года;

- договора кули-продажи земельного участка заключенного между ФИО2 и ФИО3, передаточного акта и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права N от 20 апреля 2016 года, а также аннулировании (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права N от 20 апреля 2016 года;

- договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО10, передаточного акта и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права N от 21 сентября 2016 года, а также аннулировании (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права N N от21 сентября 2016 года;

- договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО10 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права N от 19 апреля 2022 года, а также аннулировании (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права N от 19 апреля 2022 года и истребовании в пользу МО ГосВД "город Махачкала" из чужого незаконного владения ФИО5 земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 451 +/- 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств двухэтажный жилой дом и капитальный забор, расположенный по вышеуказанному адресу.

В обосновании иска указано, что администрацией города Махачкалы ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность. В ходе осуществления муниципального земельного контроля Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы выявлено, что ответчики незаконно осуществили государственный кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В ходе проверочных мероприятий установлено, что спорный земельный участок сформирован на основании свидетельства на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей NРД-40-Г-С-51 от 12 декабря 1997 года, который выдан на основании постановления главы администрации г. Махачкалы N 14 от 07 ноября 1997 года. Однако, согласно данным Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы, в документах архивного фонда, среди постановлений главы администрации г. Махачкалы за 1997 год вышеуказанное постановление отсутствует.

Постановление N 14 от 07 ноября 1997 года, стало основанием для незаконной регистрации права собственности на данный земельный участок. В нарушение действующего земельного законодательства, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с внесением сведений о нем в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) на территории (границ) Эльтавского леса.

Согласно акту выездного обследования N 38 от 21 марта 2022 года, на спорном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, при этом по периметру участок огорожен капитальным забором.

Первоначально право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1, затем ФИО1 произвел отчуждение земельного участка в пользу ФИО7, который в свою очередь, осуществил отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО2 На основании договора купли-продажи, передаточного акта ФИО2 продал земельный участок ФИО3, который продал земельный участок ФИО4 продал его ФИО5

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации ГОсВД "город Махачкалы" о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано 16 июля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, после чего сменилось несколько собственников. Дата постановки на кадастровый учет 24 июня 2014 года, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным филиалом ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по РД, следовательно, с этого дня спорный земельный участок отображен на публичной кадастровой карте Росреестра и при должной осмотрительности истца имелась возможность исключить и (или) допустить возникновение данного спора. На момент включения договора купли-продажи ФИО5 спорный земельный участок был огорожен капитальным забором с трех сторон, все смежные земельные участки застроены индивидуальными домами.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" отказано.

Встречные исковые требования ФИО5 к Администрации ГОсВД "г. Махачкала", удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая исковые требования Администрации г. Махачкалы, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что срок исковой давности был пропущен.

Остальные требования о признании договоров купли-продажи земельного участка, площадью 451 +/-5 кв.м. с кадастровым номером N, об аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о земельном участке и истребовании его в пользу МО городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" из чужого незаконного владения производны от названных выше требований также подлежат оставлению без удовлетворения.

С учётом выводов судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от 13 марта 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Махачкалы о признании самовольной постройкой и обязании ответчика ФИО5 снести за счет собственных средств двухэтажный жилой дом и капитальный забор, расположенные на земельном участке N по адресу: "адрес"

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что на даты заключения сделок купли-продажи ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО11, были законными владельцами спорного земельного участка, их право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Они фактически владели, пользовались и распоряжались земельным участком (ст. 209 ГК РФ). С 21 сентября 2016 года во владение, пользование, распоряжение вступила ФИО5 и до настоящего времени несет бремя содержания участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с момента постановки земельного участка на кадастровый учет до обращения Администрации г. Махачкалы с иском по настоящему делу прошло более 8 лет, что указывает на пропуск 3-х годичного срока исковой давности. С учетом обстоятельств дела, указал, что имеются основания признать ФИО5 добросовестным приобретателем, владеющим земельным участком законно и добросовестно.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконном осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции указал, что Администрации города Махачкалы было известно о предоставлении земельного участка ФИО1, выдаче оспариваемого свидетельство на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N РД-40-Г-С-51 от 12 декабря 1997 года, с момента вынесения указанных правоустанавливающих документов, поскольку они вынесены самой администрацией г. Махачкалы (ее структурными подразделениями), вместе с тем, с иском до настоящего времени не обращались.

С учетом обстоятельств дела, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания ФИО5 добросовестным приобретателем, владеющим земельным участком законно и добросовестно.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

О.А. Козлов