Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9526/2023[88-10082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО3 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.04.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 396 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 198 000 руб, неустойку за период с 15.06.2022 по день вынесения решения за каждый день просрочки в размере 3 960 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-330252 с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО4, и автомобиля истца марки БМВ-740 с государственным регистрационным знаком N.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4

ФИО1 обратился к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА в г. Москва.

09.06.2022 ФИО1 направил в страховую компанию заявление о выдаче направления на ремонт по месту его жительства и регистрации в Карачаево-Черкесской Республике.

Cтраховщик отказал в удовлетворении требований истца, со ссылкой на отсутствие в Карачаево-Черкесской Республике СТОА, с которыми имеются договорные отношения.

ФИО5 обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У - 22 - 93227/5010-007 от 07.09.2022 со САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 314 100 руб.

В период оспаривания страховщиком данного решения финансового уполномоченного, истец 20.09.2022 обратился в суд с указанным выше иском.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 314 100 руб, штраф в размере 157 050 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Указано, что решение в части взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 314 100 руб. считается исполненным.

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Со САО "ВСК" в доход муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 6 641 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2023 указанное решение в части взыскания со САО "ВСК" страхового возмещения отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано.

Этим же апелляционным определением измене абзац 4 резолютивной части решения, который изложен в следующей редакции:

"В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы штрафа, превышающей 157 050 руб. и компенсации морального превышающей 1 000 руб.- отказать".

В кассационной жалобе представителя САО "ВСК" ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с ответчика штрафа в размере 157 050 руб, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), взяв за основу экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 19.08.2022 N У-22-93227/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 314 100 руб, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части взыскания со САО "ВСК" страхового возмещения, исходил из того, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 314 000 руб, которая была взыскана решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части необходимости взыскания со САО "ВСК" денежной компенсации морального вреда, поскольку они подтверждены и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что требования потребителя не были исполнены в предусмотренный законом срок, что согласуется с требованиями норм материального права, подлежащих применению.

Однако Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства в части взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 23 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Разрешая спор, судебные инстанции, посчитав, что срок исполнения решения финансового уполномоченного был пропущен страховщиком, удовлетворили требования истца о взыскании со САО "ВСК" штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном

Однако судом необоснованно отклонены и не проверены доводы страховщика о том, что решение финансового уполномоченного N У-22-93227/5010-007 от 07.09.2022, которым со САО "ВСК" в пользу ФИО1, О, взыскано страховое возмещение в размере 314 000 руб, было оспорено в судебном порядке, в связи с чем, его исполнение приостанавливалось с 23.09.2022 по 09.01.2023 (дата вступления в законную силу решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2022, вынесенного по заявлению страховщика).

Страховщик указывал, что решение финансового уполномоченного было им исполнено 28.12.2022, то есть, до вступления его в законную силу.

Согласно материалам дела, 28.12.2022 САО "ВСК" исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного N У-22-93227/5010-007 от 07.09.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (т. 2 л.д. 188).

Как указано выше, в силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно пункту 129 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31, по ходатайству потерпевшего или страховой организации суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

Исполнение решения финансового уполномоченного может быть приостановлено самим финансовым уполномоченным по ходатайству страховой организации при обращении этой организации в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного (часть 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение того, действительно ли приостанавливалось исполнение решения финансового уполномоченного от 07.09.2022 (судом либо самим финансовым уполномоченным) на период его оспаривания страховщиком и осуществлено ли исполнение данного решения страховщиком до его вступления в законную силу в пределах срока для его добровольного исполнения, который самим решением от 07.09.2022 был установлен в течении десяти рабочих дней со дня вступления его в законную силу.

Ссылка судебных инстанций на пункт 82 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 является несостоятельной по следующим причинам.

Действительно в пункте 82 Постановления Пленума разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, по настоящему делу было установлено, что оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения со страховщика в судебном порядке не имелось, с учетом наличия решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в сумме 314 000 рублей, размер которого признан судом достаточным и соответствующим требованиям закона. Оснований для судебного взыскания страхового возмещения свыше указанной суммы не установлено, тогда как именно от ее размера (дополнительно взысканной суммы) и подлежал исчислению штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который присуждается либо в случае недостаточности страхового возмещения взысканного финансовым уполномоченным, либо в случае, когда финансовый уполномоченный полностью отказал в его взыскании.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения, помимо той суммы, которая была взыскана финансовым уполномоченным, для правильного разрешения вопроса о штрафе в данной ситуации необходимо было только установить, нарушен ли срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного с учетом сроков приостановления его исполнения.

Учитывая изложенное, выводы судов в части разрешения исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, а потому, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, полагает необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения исковых требования ФИО1 о взыскании штрафа, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в части взыскания штрафа в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется. Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда с учетом установленного факта нарушения прав потерпевшего, а также, судебных расходов. Оснований для снижения указанных сумм, которые соответствуют обстоятельствам спора и являются соразмерными и разумными, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2023 в части разрешения требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.04.2023 в редакции апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2023, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2023, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО3 в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова