Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9567/2023[88-10478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарланова Тарлана Юриковича к Аминовой Разият Камбулатовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Тарланова Тарлана Юриковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Т.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (правопреемнику ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ботхлинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, на основании решения городского суда "адрес" огни от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 2 768 214 рублей, а также обращено взыскание па заложенное имущество истца: 196 200 обыкновенных именных акций ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" второго выпуска номинальной стоимостью 0, 01 рубль каждая (государственный регистрационным номер выпуска 1-02-34768-Е, выпуск зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ РО ФСФР в ЮФО).

Договором залога ценных бумаг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были переданы в залог обыкновенные именные акции ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" количеством 196 200 штук.

Согласно п. 1.2 договора залога номинальная стоимость предмета залога составляет 0, 01 руб, за одну акцию.

Названным выше судом при рассмотрении дела установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере, установленном по соглашению сторон в п. 1.2 Договора залога ценных бумаг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда определена стоимость 196 200 обыкновенных именных акций ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод", которая составляет 0, 01 рубль каждая акция, что в сумме составляет 1 962 руб.

Истцом при обращении в суд представлено заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного в рамках уголовного дела N, из которой усматривается иная рыночная стоимость акций.

На основании вступившего в законную силу решения суда отделом судебных приставов по "адрес" огни ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не было реализовано, взыскателю ФИО3 были переданы принадлежащие истцу ФИО1 именные акции ОАО "МПЗ" в количестве 196 200 штук, что подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "адрес" огни от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N, возбуждё ФИО4 на основании исполнительного документа, выданного судом "адрес" огни, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Разрешая спор по правилами производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.349, 350 Гражданского кодекса РФ, п.11 ст.28.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О залоге", ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание вступившее в законную силу решение городского суда "адрес" огни от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества (акций), пришел к выводу, что требования истца по существу направлены на изменение вынесенного судебного акта и переоценку обстоятельств, уже установленных судом, дополнительно указав, что получение ФИО3 имущества, на основании вступившего в законную силу и исполненного решения суда по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением не является. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении оценщика основаны на неверном понимании закона заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производилось на основании судебного акта, которым определена начальная стоимость имущества, передача залога имела место в период действия Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассатора о неверном применении положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в том числе полученное одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Правильно применив вышеуказанные положения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что полученное ФИО3 имущество в виде акций не является неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку передано ему на основании вступившего в законную силу решения городского суда г.Дагестанские огни от 10.02.2011 года.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности также несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.