Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9568/2023[88-10127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1142/2023 по иску Арчаковой Х. Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным решения, возобновлении досрочной пенсии, по кассационной жалобе Арчаковой Х. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Арчакова Х.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным решения, возобновлении досрочной пенсии. Просила обязать ГУ-ОПФР по "адрес" возобновить выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать льготный период работы по Списку N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также засчитать заработную плату по справке от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований Арчаковой Х.Н. отказано.

В кассационной жалобе Арчаковой Х.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, что решением Центра по назначению, перерасчете и выплате пенсий Пенсионного Российской Федерации в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу Арчаковой Х.Н. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости, определен ее размер - 15 759, 62 руб.

При назначении пенсии в льготный стаж засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Списку N, как обычные условия труда засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве периода временной нетрудоспособности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата досрочной страховой пенсии по старости истцу прекращена.

Из уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, направленного в адрес истца, следует, что в ходе проверки ревизионной комиссией Пенсионного фонда России пенсионного дела Арчаковой Х.Н. установлено, что нет подтверждения обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверности, содержащихся в них сведений о характере льготной работы, в связи с чем принято решение о прекращении выплаты пенсии.

Из трудовой книжки Арчаковой Х.Н. серии АТ-1V N (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в качестве подсобного рабочего и штукатура в Грозненском Ремстройуправлении N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве уборщика отходов металлургического производства на Грозненском металлургическом заводе "Металлист"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве кассира в Ремонтно-строительном управлении N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- токарем 4 разряда в ГУП "Кантышево".

При этом из справки, уточняющей особый характер работы, от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Металлургическим производственным заводом "Металлист", следует, что Арчакова Х.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала полный рабочий день в качестве уборщика отходов металлургического производства занятого на уборке колошниковой пыли и очистке газопроводов на Грозненском металлургическом заводе "Металлист" в особых условиях труда по Списку N.

Между тем из действовавшего на период приема истца на работу на Грозненский металлургический завод "Металлист" в 1990 Списка N производств, цехов, профессий и должностей, на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что в разделе III Металлургическое производство (черные металлы), подраздел I Доменное производство, п. "а" указана профессия - рабочие и старшие рабочие на очистке колошниковой пыли и газопроводов.

В Списке N производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинетом Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и применяющимся с ДД.ММ.ГГГГ, в разделе III, подразделе Доменное производство, позиция 1030100а - 19257, значится профессия - уборщики отходов металлургического производства, занятые на уборке колошниковой пыли и очистке газопроводов.

Из трудовой книжки истца усматривается, что наименование профессии указано в формулировке, предусмотренной Списком N года, однако такая запись объективно не могла быть внесена в трудовую книжку истца в 1990 году.

В трудовой книжке Арчаковой Х.Н. и в справке, уточняющей особый характер работы, от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное производство, в котором истец работала.

В трудовой книжке истца на записи об увольнении стоит печать "Завод "Металлист". В справке, уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ N, стоит штамп "Металлургический производственный завод "Металлист" и печать "Завод "Металлист". При этом отсутствуют сведения о переименовании предприятия.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения, указанные в трудовой книжке и справке, уточняющей особый характер работы, с достоверностью не подтверждают работу Арчаковой Х.Н. с вредными условиями труда, занятость на которой дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, в связи с чем, у нее отсутствуют основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, для назначения страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.