Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9579/2023[88-10326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной записи о регистрации права собственности и восстановлении права собственности на земельный участок, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании ФИО4 добросовестным приобретателем земельного участка, по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: г. "адрес" N, заключенного между ФИО1 и ФИО3, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и восстановлении права собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

В обоснование требований указано, что ФИО10, действуя по доверенности от ФИО1, заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, который являлся совместно нажитым имуществом истцов. Доверенность ФИО10 была выдана ФИО1 в связи с наличием за ней долговых обязательств и для участия в деле о банкротстве. ФИО10 была введена в заблуждение, неким Русланом из ломбарда в "адрес", который предложил ей заключить договор займа, под залог недвижимого имущества - земельного участка. ФИО10 нужны были денежные средства в размере 500 000 руб. Указанную сумму, приехав к нотариусу ФИО11, Руслан согласился передать ФИО10 только на условиях купли-продажи земельного участка. При этом Руслан убедил ФИО10, что отчуждение является формальным и земельный участок через 14 дней после возврата денег в размере 650 000 руб, будет переоформлен на прежнего собственника. После того, как в условленный срок ФИО10 принесла деньги в ломбард, Руслан отказался принять их, сообщив ей, что земельный участок перепродан третьему лицу.

В свою очередь ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, ссылаясь то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ФИО3, которая по документам являлась собственником земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД. На момент заключения договора ей не было известно о наличии какого-либо спора о правах на приобретаемый земельный участок.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от22 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив их доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ее банкротом в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" N.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 33, 113, 167, 209, 327, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" и в постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что заявленные истцом требования о признании недействительными сделок в отношении спорного имущества: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в связи с этим пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и его передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалобы уж были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи