Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9590/2023[88-11222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оценку и оплату услуг представителя, по кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оценку и оплату услуг представителя.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 6 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 98532 рубля 70 копеек, неустойка в размере 286730 рублей 15 копеек, штраф в размере 49266 рублей 39 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6948 рублей 00 копеек, на составление рецензии 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июня 2023 года решение суда перовой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в части.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2022 года в г. Сунжа Республики Ингушетия на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак " N" под управлением ФИО5 (собственник ФИО9-С.М.) и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак " N" под управлением ФИО1 (собственник).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным инспектором ОГИБДД МО ОМВД "Сунженский" ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2022 года N, схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением к постановлению, рапортом, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак "В044АС06", риск гражданской ответственности которой на момент ДТП была застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ХХХ N.

Гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована.

23 марта 2022 года истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

СК "Росгосстрах" признала случай страховым и 14 апреля 2022 года произвела истцу страховую выплату в размере 70800 рублей по частям (5100 руб. и 65700 руб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" истец обратился в ООО "ДТП АВТОЭКСПЕРТ". Согласно экспертному заключению от 17 мая 2021 года N040-22 стоимость материального ущерба автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N РУС составляет 254300 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 467200 руб, без учета износа 582900 руб.

23 мая 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 183500 руб. (254300 руб.-70800 руб.)

В ответе на заявление истца ПАО СК "Росгосстрах" после дополнительной проверки произведена доплата страхового возмещения в размере 16900 руб, а также возмещены расходы по подготовке независимой экспертизы в размере 5052 руб.

В доплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 своим решением N У-22-77529/5010-009 от 03 августа 2022 года финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца взыскано 38300 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказано.

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 18 июля 2022 года, которым установлено, что не все повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП от 18 марта 2022 года.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено - ИП Миргородский Р.А.

Согласно заключению судебной экспертизы N10855 от 4 января 2023 года повреждения транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак " N", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак " N" с учетом износа составляет - 445600 рублей, без учета износа составляет - 545550 рубля 04 копейки. Действительная рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак " N" на дату ДТП составляет 253077 руб, стоимость годных остатков транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак " N" составляет 28544 рубля 21 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ИП Миргородский Р.А, установив со стороны ответчика нарушение прав истца в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил их частично, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Также судом произведено распределение судебных расходов

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы судов в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, постановлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 312300 рублей. В основу решения суда положено заключения судебной экспертизы, с учетом выводов которой сумма недоплаты составила 98532 рублей. Указанная сумма страхового возмещения взыскана судом первой инстанции.

Согласно решению суда истец исковые требования не изменял, а настаивал на первоначальных требованиях. Сведений о наличии изменения размера исковых требований в решении суда не имеется.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, составление рецензии, судом первой инстанции, в нарушение принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, не принято во внимание то обстоятельство, что истец настаивал на первоначальных исковых требованиях, уточненное исковое заявление им не подавалось, исковые требования удовлетворены частично, соответственно все судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, данные нарушения суда первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные постановления в указанной части являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июня 2023 года в части распределения судебных расходов - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

О.А. Козлов