Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9600/2023[88-11528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазановой Айшат Мевлутовны к администрации ГО "города Каспийск" и Амирову Ахмеду Гаджимурадовичу о признании права собственности на самовольную постройку, по иску Амирова Ахмеда Гаджимурадовича к Администрации ГО "города Каспийск", Рамазановой Айшат Мевлутовне о признании права собственности на самовольную постройку, по иску Администрации ГО "города Каспийск" к Амирову Ахмеду Гаджимурадовичу, Рамазановой Айшат Мевлутовне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Управления имущественных отношений г. Каспийска Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Управления имущественных отношений г. Каспийска Республики Дагестан по доверенности от 28 сентября 2023 г. Айдиева М.М, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова А.М. обратилась, с учетом уточнений, с иском к Администрации ГО "города Каспийск" о признании права собственности на возведенную на принадлежащем ей земельном участке, площадью 480 кв.м, часть торгово-офисного здания, Литер А, общей площадью 1076, 96 кв.м, состоящего из нежилых помещений (лестничные клетки, включая лестничные марши и промежуточные лестничные площадки) площадью 57, 96 кв.м, подвального нежилого помещения площадью 278, 4 кв.м, на 1-ом этаже: нежилых помещений площадью 185, 2 кв.м, 21, 3 кв.м и 21, 9 кв.м, на 2-ом этаже: нежилых помещений площадью 256, 1 кв.м; на 3-ем этаже: нежилых помещений площадью 256, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (далее - спорное строение).

Администрация ГО "город Каспийск" предъявила к Амирову А.Г. и Рамазановой А.М. иск о сносе указанной самовольной постройки, возведенной в отсутствие разрешения и необходимых согласований.

Амиров А.Г. предъявил к Администрации ГО "города Каспийск" иск о признании права собственности на данную самовольную постройку, в обосновании которого указал, что он является арендатором спорного земельного участка, на котором им за счет собственных средств, без получения разрешения на строительство возведено торгово-офисное здание общей площадью 1473, 5 кв.м.

Определением Каспийского городского суда от 18 марта 2021 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, 1 марта 2022 г. к участию в деле по иску Рамазановой А.М. к Администрации ГО "город Каспийск" привлечен в качестве соответчика - Амиров А.Г.; по иску Администрации ГО "город Каспийск" к Амирову А.Г. в качестве соответчика привлечена - Рамазанова А.М, а по иску Амирова А.Г. к Администрации ГО "город Каспийск" в качестве соответчика привлечена - Рамзанова А.М.

Решением Каспийского городского суда от 18 марта 2022 г. иски Рамазановой А.М. и Амирова А.Г. оставлены без удовлетворения, иск Администрации "ГО г. Каспийск" удовлетворен частично:

спорное строение признано самовольной постройкой;

на Амирова А.Г. возложена обязанность снести самовольную постройку в 3-х месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

в доход местного бюджета МО ГО "город Каспийск" с Амирова А.Г. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей;

в остальной части иск Администрации "ГО г. Каспийск" к Рамазановой А.М. - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2022 г. решение в части удовлетворения исковых требований Администрации ГО "город Каспийск" и взыскания с Амирова А.Г. государственной пошлины отменено и в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований Администрации ГО "город Каспийск" отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 марта 2005 г. на основании Постановления Администрации г. Каспийск от 17 марта 2005 г. N134 с Амировым А.Г. заключен договор аренды земельного участка, предоставленного под строительство автосервиса.

Согласно п. 1.1. договора аренды от 22 марта 2005 г. Администрация г. Каспийск передала в аренду Амирову А.Г, без права выкупа, земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по "адрес" в аренду сроком на 49 лет.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 13 мая 2005г.

Проект строительства комплекса автосервиса для автомобилей по ул. Хизроева, возле автостоянки "Куппа" на земельном участке площадью 1 500 кв.м, согласован Комитетом по строительству и архитектуре г. Каспийска, а также Главным государственным санитарным врачом г. Каспийска.

28 июня 2012 г. МКУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "город Каспийск" и Амировым А.Г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 22 марта 2005 г, которым договор аренды от 22 марта 2005 г. дополнен условием о праве арендатора земельного участка передать его в субаренду, в пределах срока договора аренды, без согласия собственника земельного участка, при условии его уведомления.

19 октября 2012 г. Амировым А.Г. и Рамазановой А.М. заключен договор субаренды земельного участка, по которому последней передана часть арендованного земельного участка площадью 480 кв.м.

Распоряжением Администрации ГО "город Каспийск" от 27 февраля 2017 г. N47-Р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, (объекта договора аренды от 22 марта 2005 г.) на 2 самостоятельных земельных участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N по договору аренды от 25 августа 2017 г. N передан ФИО2 для строительства автосервиса на срок до 22 марта 2054 г.

Земельный участок с кадастровым номером N по договору аренды от 25 августа 2017 г. N также передан ФИО2 для строительства автосервиса на срок до 22 марта 2054 г.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 9 декабря 2019 г. на земельном участке с кадастровым номером N, с видом использования - под строительство автосервиса, в отсутствие разрешительной документации, осуществлено строительство четырехэтажного объекта капитального строительства в виде торгового центра "Милан".

Заключением судебной экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N545-546 от 8 декабря 2021 г. установлено, что спорное трехэтажное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 05:48:000032:4790, соответствует основным строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, находится в хорошем техническом состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; процент застройки составляет 76%, что превышает установленный п. 61.2 ПЗЗ ГО г. Каспийск (70%), но не противоречит Приложению Б СП42.133330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуальная версия", согласно которому плотность застройки участка многофункционального назначения возможна до 100%; строение размещено на расстоянии 3 м от границы застройки (красной линии) не соответствует п. 61.2 ПЗЗ ГО г. Каспийск, согласно которому расстояние должно составлять 10м, но не противоречит СП42.133330.2016.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 222, 304, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 49, 51 Градостроительного кодекса, статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что строительство спорного строения осуществлено в отсутствие выдачи предусмотренного законом разрешения на строительства, характер и функциональное назначение спорной постройки не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, поэтому имеются основания для удовлетворения требований о его сносе и отказа в признании на него права собственности.

В ходе апелляционного производства по делу ООО "Фирма "АСКОМ" проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению N214 от 3 октября 2022 г. которой использование спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000032:4790 не противоречит ПЗЗ г. Каспийска, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне "ОД-1" - зона многофункциональной общественно - деловой застройки" основной вид разрешенного использования которой допускает размещение в пределах нее строений указанных параметров; спорное строение может быть также использовано в соответствии с целевым назначением земельного участка и утвержденной проектной и разрешительной документацией на строительство объекта, находится в работоспособном техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 47, 49, 51 Градостроительного кодекса пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что возведенная спорная постройка соответствует разрешенному виду использования земельного участка, установленного территориальной зоной ПЗЗ г. Каспийска, поэтому отсутствие разрешения на строительство не является основанием для его сноса; требование о признании права собственности на спорный объект удовлетворению не подлежит, поскольку Амировым А.Г. не предпринимались надлежащие меры к легализации объекта самовольного строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возведением самовольных строений, значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами являются связанные с соответствием самовольной постройки требованиям нормативов, утвержденных действующим законодательством, безопасность строений и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также факт обращения лица, осуществившего строительство, с заявлением в соответствующий орган о легализации постройки.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, признав за истцом право собственности на самовольную постройку, либо возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее или привести в соответствие с установленными требованиями, параметрами.

Между тем установив факт того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, что применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает признание на него права собственности за Амировым А.Г, суд апелляционной инстанции при этом не разрешилвопрос о правовой судьбе данного объекта недвижимости, что не соответствует сути принципа правовой определенности, предполагающего стабильность и гарантирующего справедливое правовое регулирование.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений частей 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Поддубная О.А.