Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9664/2023[88-10270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2023 по иску Султанова П. А. к Государственному учреждению - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по "адрес" о включении периодов работы в трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по "адрес" на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Султанов П.А. обратился в суд с иском к ГУ ОСФР по "адрес" о включении периодов работы в трудовой стаж.

Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования Султанова П. А. - удовлетворить.

Признать решение отделения Социального Фонда Российской Федерации по "адрес" в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении Султанову П. А. досрочной пенсии по старости - незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Социального фонда Российской Федерации по "адрес" включить Султанову П. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" Республики Дагестан, в трудовой стаж период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им.Мичурина в "адрес", с назначением страховой пенсии по старости со дня обращения Султанова П.А. в ОСФР по "адрес", а именно, с ДД.ММ.ГГГГ".

В кассационной жалобе ГУ ОСФР по "адрес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Султанов П.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел ОПФР РФ по "адрес" в "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением отдела ОПФР РФ по "адрес" в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого 13-ти летнего стажа. В качестве основания для отказа указано на то, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в стаж, поскольку в первичных документах отсутствуют записи о трудовом стаже и заработке заявителя.

Истцом Султановым П.А, в суд представлена трудовая книжка, согласно которой по Решению общего собрания колхоза от ДД.ММ.ГГГГ он принят в члены колхоза им. "адрес" в качестве колхозника.

По решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Султанов П.А. освобожден от членства в колхозе им.Мичурина в связи с ликвидацией хозяйства.

Истцом в обоснование своих доводов о периоде его работы представлена справка на имя Султанова П.А. об отработке минимума трудового участия, в котором указаны период его трудовой деятельности в колхозе им.Мичурина с 1977 по 1994 годы, ежегодно выполненный им минимум трудового участия, а также сумма выплаченной заработной платы.

Разрешая исковые требования Султанова П.А, и анализируя все обстоятельства дела с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что Султанов П.А. в действительности проработал в колхозе им.Мичурина "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где осуществлял трудовую деятельность, и это обстоятельство доказано истцом представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и его правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.