Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9665/2023[88-10267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2023 по иску Аджиева К. Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационным жалобам Аджиева К. Г, Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета России по "адрес" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Аджиев К.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Исковые требования Аджиева К. Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Следственного комитета по "адрес", третьему лицу - прокуратуре Республики Дагестан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) в пользу истца, Аджиева К. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8203 N) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2 000 000 руб. (два миллиона рублей), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (триста рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч), а всего: 2015300 (два миллиона пятнадцать тысяч триста рублей ноль копеек). В удовлетворении в остальной части исковых требований Аджиева К.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Следственного комитета по "адрес", - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания компенсации морального вреда, снижен её размер до 1 500 000 руб.

В кассационных жалобах заявителей ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аджиев К.Г. ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пп. "е", "ж" ч.2 ст.105, ч.2 ст. 222 УК РФ по факту убийства Умаханова М.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аджиева К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, затем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом. ДД.ММ.ГГГГ Аджиеву К.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "е", "ж" ч.2 ст. 105 и ч.2 ст. 222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обвинение перепредъявлено по ч.2 ст. 213 и ч.1 ст. 222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ 1-м заместителем Прокурора Республики Дагестан Дибировым М.Д. утверждено обвинительное заключение по обвинению его в совершении преступлений ч.3 ст. 213, ч.1 ст.222 УК РФ, дело направлено в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в прокуратуру Республики Дагестан. Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении него оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Аджиева К.Г. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по "адрес" Султанмурадовым Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Аджиева К.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, время незаконного содержания под стражей Аджиева К.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 дней. Количество дней под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 дней.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив факт незаконного уголовного преследования истца Аджиева К.Г. с апреля 2009 г по июль 2010г, в результате которого ему был причинен моральный вред, принимая во внимание, что органами предварительного следствия Аджиев К.Г. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде пожизненного лишения свободы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство При этом суд исходил из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного уголовного преследования этого лица, при чем самим фактом данного незаконного преследования презюмируется причинение морального вреда.

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения данного требования путем возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении.

При этом судом первой инстанции учтено, что мать истца Аджиева М.К, неоднократно обращалась в органы государственной власти по вопросам, связанным с его незаконным содержанием под стражей, однако эти обращения остались без рассмотрения, у истца на дату его задержания имелся малолетний сын - Аджиев С.К. в возрасте полтора месяца, и суд учел, что в течение длительного времени истец был лишен возможности участвовать в воспитании и содержании семьи с малолетним ребенком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о праве истца на возмещение причиненного ему морального вреда в порядке реабилитации, исходя из доказанности факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности, однако с размером взысканной компенсации морального вреда суд не согласился. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 2.000.000 рублей является явно неразумной, в связи с чем, исходя из объема нарушенных прав истца, характера и степени его нравственных страданий, перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием, с учетом особенностей личности истца, посчитал необходимым решение суда подлежащим изменению путем уменьшения размера компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей, признав, что данный размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Определяя окончательный размер такой компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 1 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывал установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению по данному делу, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, продолжительность судопроизводства, длительность ограничений, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Судебная коллегия отмечает, что определенный апелляционным судом размер компенсации обоснован и в рассматриваемом случае согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред. Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции завершено, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от 20 января 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.