Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9669/2023[88-10272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, а также заслушав путем использования системы видеоконференц-связи ФИО2 и ее представителя ФИО8, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил суд взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 275000 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 5492, 43 рублей, неустойку по п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на дату вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества - надувные плавательные доски Sup-доски Iboard 110) в количестве 11 штук в размере 275000 рублей, убытки в сумме 5491, 43 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день (2750 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 12800 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования город Пятигорск взыскана государственная пошлина в сумме 6304, 91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года апелляционное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года отменено. Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что из договора поставки не следует, что договор заключался с индивидуальным предпринимателем для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В судебном заседании представитель истца пояснил, что доски приобретались истцом для домашнего использования. В качестве индивидуального предпринимателя истец не зарегистрирован. Доказательств тому, что товар приобретён истцом для использования в предпринимательских целях не представлено. К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес" отказано.

Суд первой инстанции, приведя положения ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.8, ст.333, п.1 ст.420, п.1 ст.469, ст.ст. 475, 506, п.1 ст.518 ГК РФ, преамбулы, пунктов 1/2 ст.10, пунктов 1, 2 ст.12, п.6 ст.13, п.3 ст. 17, пунктов 1, 3 ст. 18, ст.22, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 34, 44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года, N382-0-0, от 28 марта 2017 года N464-0, от 17 июля 2018 года N1815-0 принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 использовал приобретенный товар не для личного использования, а в целях предпринимательской деятельности, пришел к выводу о необходимости направления рассматриваемого дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

По субъектному критерию подведомственность споров арбитражным судам определяется частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (субъектный критерий и критерий предмета и существа спора). Кроме того, из компетенции судов общей юрисдикции выведены экономические споры (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии экономического спора между сторонами, поскольку на SUP-досках имелись отметки страницы в запрещенной на территории Российской Федерации социальной сети "данные изъяты" после просмотра которой выяснилось, что ФИО1 использовал товар не для личного использования, а производил прокат с извлечением прибыли.

Между тем, суд апелляционной инстанции, в результате неправильного применения и толкования норм процессуального права, не учел, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Вместе с тем, материалы рассматриваемого дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о подсудности данного спора арбитражному суду не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом указанных выше норм права дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, а также позицию Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в определении от 24 апреля 2023 года относительно возможности или невозможности применения к данным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2023 года - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи