Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9682/2023[88-10271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 19 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ФИО6 - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных исходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.04.2022 года в ООО "СК "Согласие" поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении.

Согласно представленным документам 05.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz CL N, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8 и ТС Granta LADA Р481ХН26, принадлежащее ФИО9, под управлением ФИО9

Виновником на основании представленных документов был признан ФИО9X.

Гражданско-правовая ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии XXX N.11.2020г.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Mercedes-Benz CL К085ЕЕ07 материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ".

По результатам проведенного исследования экспертами ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" в экспертном заключении NС/22 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Mercedes-Benz CL N не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 05.02.2021г. при столкновении с ТС Granta LADA Р481ХН26.

22.04.2022 г. Страховщик уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО".

Согласно заключению эксперта ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от (17.06.2022г. N (транспортно-трасологическое исследование) повреждения на транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 05.02.2021. Повреждения облицовки заднего бампера (царапины, протертости лакокрасочного покрытия, в левой части элемента, Площадью не более 20 %") не могли быть получены в результате ДТП от 05.02.2021г. Остальные повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным Обстоятельствам ДТП от 05.02.2021г.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 17.06.2022г. N N стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 1 187 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 283 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 52 928 рублей 00 копеек.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель Транспортного средства. С учетом результатов экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 17.06.2022 N N Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Заявителю полной гибелью Транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 230 072 рубля 00 копеек (283 000 рублей 00 копеек - 52 928 рублей 00 копеек).

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2022г. требования Заявителя удовлетворены частично, с Истца взыскано страховое возмещение в размере 230 072 руб.

Истец полагает, что проведенная в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертиза не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных документов, является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "СК" Согласие" расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации "Судебно-Экспертный Центр" стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 38 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

В письменных пояснений к кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит удовлетворить кассационную жалобу и отменить апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО "СК "Согласие", руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, п. 10 ст. 20, п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, суд первой дистанции, взяв за основу заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 07.06.2022 года N У-22-61283/3020-004, признав его полным, обоснованным и мотивированным, выполненным независимой экспертной организацией в соответствии с Единой методикой, выводы которой согласуются с обстоятельствами ДТП и не противоречат иным материалам дела, указав, что повреждения транспортного средства ФИО1 образованы в момент ДТП, не нашел оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение, выполненное по заданию Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, составленное экспертом ФИО10, не может быть признано допустимым доказательством в связи с наличием ряда нарушений при ее проведении.

Суд, назначив по ходатайству истца проведение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение АНО "Судебно-Экспертный Центр", принимая решение по делу исходил из заключения эксперта N от 16.06.2023 года, согласно которому повреждения автомобиля Mercedes-Benz CL К085ЕЕ/07 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.2021 года, образование повреждений автомобиля в результате механизма ДТП от 05.02.2021 года исключается.

Разрешая ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, суд указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, поскольку нарушений при производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в материалах дела имеются экспертные заключения, содержащие противоположные выводы, так как в службе финансового уполномоченного получено экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 07.06.2022 о соответствии части повреждений заявленному событию, а согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО "Судебно-Экспертный Центр" N 19 от 16.06.2023 повреждения автомобиля не отнесены к заявленному событию.

При наличии сомнений в выводах экспертных заключений суду апелляционной инстанции следовало решить вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, чего сделано не было.

Также оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы ФИО1, основанные на рецензии специалиста, составленной на экспертное заключение АНО "Судебно-Экспертный Центр" N 19 от 16.06.2023.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 19 июля 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи