Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9684/2023[88-10315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Аванта-Авто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда блей, штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО "Аванта-Авто" - ФИО4 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Аванта -Авто", в котором просил расторгнуть договор купли- продажи автомобиля от 13.11.2022 в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору цену в размере 2 060 000 руб, неустойку в размере 3 090 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2022 на основании договора купли-продажи он с использованием кредитных денежных средств приобрел в собственность у ООО "Аванта-Авто" транспортное средство "Volkswagen Polo" VIN-код N.

На момент заключения договора купли-продажи продавец сообщил, что пробег автомобиля составляет 32 000 км. Однако впоследствии, на основании отчета портала Auto.ru от 19.11.2022, ему стало известно, что ранее указанный автомобиль продавался по цене 1 150 000 руб. и его пробег составлял 90 000 км.

Таким образом, продавец не представил ему полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле.

22.11.2022 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продаже и возврате уплаченной цены за автомобиль, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегий по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 13.11.2022 в связи с отказом потребителя от его исполнения.

С ООО "Аванта-Авто" в пользу ФИО1 взыскана цена по договору в размере 2 060 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1 032 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО "Аванта-Авто" пользу Шпаковского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 23 962, 50 руб.

В кассационной жалобе представителя ООО "Аванта- Авто" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 307, 453, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 23.05.2023 N11-Э/23, установилфакт существенного несоответствия показаний одометра действительному пробегу автомобиля в результате вмешательства третьих лиц в программное обеспечение ТС, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра. С учетом указанного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что покупателю ответчиком при продаже спорного автомобиля не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах данного товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, следовательно, у истца возникло право отказаться от договора купли-продажи транспортного средства со взысканием его стоимости, применив к ответчику меры ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит такие выводы судов, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Аванта-Авто" - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова