Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9887/2023[88-10503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Ростов-Дон" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя ответчика ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Ростов-Дон" (далее - ООО "Пегас РНД") о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты в размере "данные изъяты", штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, как заказчик туристского продукта, забронировала тур в Республику Турция на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отель " "данные изъяты" номер Family Room на "данные изъяты", питание - все включено, туристы: ФИО8 (заявка N), стоимостью "данные изъяты", которая была оплачена заказчиком в полном объеме. Туроператором являлось ООО "Пегас РНД". ДД.ММ.ГГГГ заявка была аннулирована в связи с корректировкой туроператором полетной программы "адрес" - Анталья. Туроператором ООО "Пегас РНД" не были удержаны фактические понесенные расходы, однако денежные средства, оплаченные за тур, переведены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права истца, как потребителя.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 г. производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ООО "Пегас Ростов-Дон" денежных средств по договору о реализации туристического продукта, и в этой связи о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2023 г. решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 г. решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Пегас РНД" (ныне ООО "Пегас "Ростов-Дон") забронировал и подготовил по заявке ФИО1 турпродукт, сформированный иностранным туроператором, которому были перечислены все полученные от заказчика по контракту денежные средства, отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств (отмена авиарейса), заявление от турагентства или от туристов на возврат денежных средств за ранее оплаченный тур в адрес туроператора не поступали, ответчиком полностью исполнены обязательства по возврату денежных средств путем их выплаты ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 401, 417, 451, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что она не может признаваться надлежащим истцом по делу, поскольку при оформлении заявки на тур не являлась потребителем и туристом, а действовала в качестве турагента (ООО "Энесен"), при этом документов, подтверждающих полномочия на совершения действий в интересах туристов ФИО9, не представила.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции двух предыдущих апелляционных определений, согласно которым отказ суда первой инстанции в иске был обусловлен только отсутствием у ФИО1 процессуального статуса истца, повторно проверил обстоятельства и собранные по делу доказательства и, соглашаясь с решением суда первой инстанции, разрешил спор по существу по заявленному ФИО1, как истцом, иску.

Оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Как правильно определилсуд апелляционной инстанции, авиаперелет на запланированные даты тура (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) был отменен в централизованном порядке по причине эпидемиологической ситуации (COVID-19), что вызвало невозможность выполнения обязательств по договору о реализации турпродукта и не зависело от действий туроператора и волеизъявления сторон, заказчик отказался от тура, при этом оплаченные за тур денежные средства возвращены в пределах установленных сроков - до ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), в размере фактической уплаченной суммы в размере "данные изъяты" за вычетом вознаграждения турагента, в качестве которого действовала истец, и той суммы, о возврате которой она ставила вопрос при отказе от тура, в силу чего оснований для начисления финансовых санкций не имеется.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы стороны истца не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, всем обстоятельства и доказательствам дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова