Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2009 г. N А08-4716/2008-5-28 Поскольку истцом в материалы дела не представлено убедительных доказательств относительно отсутствия воли Общества на заключение (регистрацию) договора об уступке права на товарный знак на изложенных в договоре условиях, помимо устных пояснений директора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 июля 2009 г. N А08-4716/2008-5-28
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2010 г. N ВАС-15801/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.А.П. - директор; Ф.А.П. - представитель (паспорт), от ответчика: П.И.Д. - адвокат (уд. N 636, дов. б/н от 30.11.08), от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А08-4716/2008-5-28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ф" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "К" о признании недействительным договора уступки товарного знака от 28.11.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) и патентный поверенный - О.Э.З.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2009 исковые требования удовлетворены, договор от 28.11.2007 об уступке товарного знака признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ф" просит постановление суда от 30.04.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.02.2007 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от патентного поверенного И.A.M., действующего по доверенности (от 14.02.2007) от имени ООО "Ф" г. Старый Оскол Белгородской области, поступила заявка на регистрацию товарного знака "О" представленного комбинированного обозначения. Доверенность патентного поверенного И.A.M. заверена подписью директора ООО "Ф" П.А.Г. и печатью общества.

В материалах по рассмотрению заявки на регистрацию товарного знака имеется уведомление с подписью директора ООО "Ф" П.А.Г. об отзыве доверенности И.A.M. и направлении доверенности на имя О.Э.З. от 27.08.2007.

07.09.2007 О.Э.З. обратилась к руководителю Роспатента с письмом, в котором ходатайствовала об ускорении рассмотрения заявки о регистрации товарного знака.

21.11.2007 было зарегистрировано исключительное право ООО "Ф" на товарный знак и выдано свидетельство N 337679.

28.11.2007 между ООО "Ф" и ООО "К" был заключен договор об уступке товарного знака.

Экземпляр, представленный в Роспатент для регистрации патентным поверенным О.Э.З., содержит подпись директора ООО "Ф" П.А.Г. под текстом всего договора и на записи о том, что пронумеровано и прошито 4 листа.

11.12.2007 патентным поверенным О.Э.З. была подана заявка на регистрацию договора об уступке товарного знака.

На основании авансового договора, ООО "Ф" было оплачено 11500 руб. 28.02.2007, 1500 руб. 11.09.2007, 10000 руб. 06.11.2007 и 8000 руб. 28.11.2007.

16.01.2008 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания была внесена запись о регистрации договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров или услуг, о чем выдано приложение к свидетельству N 337679.

Из текста договора следует, что его предметом являются исключительные права на товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации в силу свидетельства N 337679. Правообладатель, в силу п. 2.1, передает права на товарный знак и прекращает его использование с даты регистрации договора. Таким образом, договор от 28.11.2007 является договором об отчуждении исключительных прав.

Согласно пункту 1.1 договора от 28.11.2007, он предполагался возмездным, размер вознаграждения, в соответствии со ст. 3 договора, стороны должны были согласовать в дополнительном соглашении, которое не представляется на регистрацию.

Как поясняли стороны, ими было заключено соглашение, согласно которому, размер вознаграждения составляет 41000 руб.

Платежным поручением N 185 от 03.12.2007 ООО "К" перечислило ООО "Ф" 23000 руб. "за договор уступки за товарный знак от 28.11.2007". На заявлении о зачете 18000 руб., полученных по договорам займа, имеется подпись, принадлежность которой директору "Ф" истец не оспаривал.

Указывая на фиктивность соглашения, ООО "Ф" в подтверждение такого довода никаких доказательств не представило. Платежное поручение о возврате 23000 руб. после решения суда первой инстанции от 17.04.2009 года на выводы суда повлиять не может.

Из содержания платежного поручения N 311 от 28.11.2007 года следует назначение платежа: "пошлина за регистрацию договора об уступке товарного знака по свидетельству N 337679 заявителя ООО "Ф". Осуществление платежа и подпись директора ООО "К" свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции об искажении воли истца на момент регистрации сделки не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на наличие устной договоренности о том, что регистрация договора не будет произведена до выплаты ООО "К" вознаграждения в размере 700000 руб., а так же указывая на то, что регистрация договора без такой оплаты является обманом, влекущим его ничтожность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спорному вопросу, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений названной нормы, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено убедительных доказательств относительно отсутствия воли ООО "Ф" на заключение (регистрацию) договора об уступки права на товарный знак на изложенных в договоре условиях, помимо устных пояснений директора, изложенных в исковом заявлении и возражениях на отзывы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания на основании ст. 179 ГК РФ договора уступки товарного знака от 28.11.2007 недействительным.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А08-4716/2008-5-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.