Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 16-6722/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Линкова О.В., рассмотрев жалобу Акимова Е.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России "Трубчевский" от 3 января 2022 года N, решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 28 сентября 2022 года и решение судьи Брянского областного суда от 17 ноября 2022 года, состоявшиеся в отношении Акимова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Трубчевский" от 3 января 2022 года N, оставленным без изменения решением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 28 сентября 2022 года и решение судьи Брянского областного суда от 17 ноября 2022 года, Акимов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Акимов Е.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 3 января 2022 года примерно в 15 часов 10 минут на 52 км автодороги "Брянск - Новозыбков - Трубчевск" Акимов Е.А, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак N в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 24, оборот), видеозаписью (л.д. 27), показаниями в суде инспектора ДПС ОГИБДД МО МВДР России "Трубчевский" ФИО4, свидетеля ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Акимова Е.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Акимова Е.А. со ссылкой на показания свидетеля ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7 и свидетеля ФИО5 Оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц не имеется.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Акимова Е.А. получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод жалобы о том, что 3 января 2022 года протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акимова Е.А, были составлены инспектором ДПС ГИБДД без его участия, объективного подтверждения не находит. Отказ от подписи в названных процессуальных документах не свидетельствует о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Доводы Акимова Е.А. о том, что инспектором ДПС ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеются отметки о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении процессуальных прав, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на видеозаписи фиксации составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, равно как и отсутствие фиксации управления Акимовым Е.А. автомобилем, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Акимова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Акимова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Акимова Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Акимова Е.А. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Акимову Е.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену процессуальных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России "Трубчевский" от 3 января 2022 года N, решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 28 сентября 2022 года и решение судьи Брянского областного суда от 17 ноября 2022 года, состоявшиеся в отношении Акимова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Акимова Е.А. - без удовлетворения.

Судья О.В. Линкова