Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 16-6741/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Линкова О.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Родиной О.И., действующей в интересах Эшонкулова А.Б., на вступившие в законную силу постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года и решение судьи Московского областного суда от 2 августа 2022 года, состоявшиеся в отношении Эшонкулова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 2 августа 2022 года, гражданин Республики Таджикистан Эшонкулов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Родина О.И. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Эшонкулова А.Б, вынесенных по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 названного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 июня 2022 года в 10 часов 10 минут по адресу: "адрес" на придомовой территории выявлен гражданин Республики Таджикистан Эшонкулов А.Б, который с 22 июня 2022 года, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя " ФИО5", в качестве "данные изъяты", не имея действующего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортами старшего инспектора ОВМ МУ МВД России "Балашихинское" ФИО6 (л.д. 1, 4), протоколом осмотра территории, помещений (л.д. 2), фототаблицей к нему (л.д. 3), данными АС ЦБДУИГ ГУВД МВД России (л.д. 12-14) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей городского суда Эшонкулов А.Б. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Эшонкулова А.Б. правильно квалифицировано по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие определения должностного лица о направлении дела в суд не является существенным процессуальным нарушением, так как в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются исключительно судьями. С учетом данного обстоятельства для направления дела данной категории в суд вынесения определения не требуется.

О направлении старшим инспектором отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Балашихинское" ФИО6 материала об административном правонарушении в отношении Эшонкулова А.Б. по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю Балашихинского городского суда Московской области свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 15).

Доводы об отсутствии подписи должностного лица в протоколе осмотра территории, помещений не могут повлечь отмену принятых судебных актов. В протоколе осмотра указано о его составлении именно старшим инспектором ОВМ МУ МВД России "Балашихинское" ФИО6

Отсутствие подписи лица отобравшего у Эшонкулова А.Б. расписку о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки довода жалобы, отсутствие в решении судьи областного суда разъяснения о порядке его обжалования не влечет отмену по существу правильного судебного акта. Указанное обстоятельство не ограничивает доступ к правосудию Эшонкулова А.Б, такое право им реализовано посредством подачи рассматриваемой жалобы.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в действиях Эшонкулова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Эшонкулова А.Б. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление о привлечении Эшонкулова А.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Эшонкулова А.Б. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Эшонкулову А.Б. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и соразмерным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года и решение судьи Московского областного суда от 2 августа 2022 года, состоявшиеся в отношении Эшонкулова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Родиной О.И, действующей в интересах Эшонкулова А.Б. - без удовлетворения.

Судья О.В. Линкова