Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2009 г. N А08-675/2009-24 (Ф10-3027/09) Отказывая ответчику в принятии встречного искового заявления о взыскании с истца суммы задолженности по договору генерального подряда, суд правомерно указал, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, кроме того, возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним для рассмотрения по существу в отдельном исковом производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 августа 2009 г. N А08-675/2009-24 (Ф10-3027/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Б" - Л.В.В. - представитель (дов. б/н от 01.10.2008), от ответчика: ОАО "Э" - З.И.О. - представитель (дов. б/н от 19.01.2009), Г.А.П. - представитель (дов. б/н от 23.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Э", г. Москва, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А08-675/2009-24, установил:

Арбитражным судом Белгородской области принято к производству дело N А08-675/2009-24 по иску ОАО "Б", г. Белгород, к ОАО "Э", г. Москва, о взыскании задолженности по договору займа от 22.02.2008 в размере 7000000 руб.

Ответчик в рамках указанного дела обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца суммы задолженности по договору генерального подряда N 21/204 от 21.09.2006.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009 встречное исковое заявление возвращено ОАО "Э".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 определение суда от 02.04.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Э" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между договором займа от 22.02.2008 и договором подряда N 21/204 от 21.09.2006 существует прямая связь, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что заем по договору займа от 22.02.2008 предоставлялся для реализации обязательств по договору строительного подряда N 21/204 от 21.09.2006.

По мнению кассатора, встречное требование ОАО "Э" к ОАО "Б" по договору генерального подряда N 21/204 от 21.09.2006 направлено к зачету первоначального требования ОАО "Б" к ОАО "Э" по договору займа от 22.02.2008.

Считает, что удовлетворение встречных исковых требований ОАО "Э" исключит полностью удовлетворение первоначального иска ОАО "Б".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Э" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Б" суммы задолженности по договору генерального подряда N 21/204 от 21.09.2006 в размере 11640486,24 руб., взыскании договорной неустойки в сумме 1953487,44 руб., прекращении обязательств сторон в части путем зачета взаимных требований по договору генерального подряда N 21/204 от 21.09.2006 и договору займа от 22.02.2008, заключенных между ОАО "Э" и ОАО "Б".

В обоснование правомерности встречного обращения, ответчик указал на то, что встречное требование ОАО "Э" к ОАО "Б" по договору генерального подряда N 21/204 от 21.09.2006 направлено к зачету первоначального требования ОАО "Б" к ОАО "Э" по договору займа от 22.02.2008. При этом удовлетворение встречных исковых требований ОАО "Э" исключит полностью удовлетворение первоначального иска ОАО "Б". Считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказывая в принятии встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный иск не соответствует условиям, предусмотренным ст. 132 АПК РФ.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований первоначального иска является договор займа от 22.02.2008, правовое регулирование которого осуществляется нормами Главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".

Судебными инстанциями установлено, что денежный заем по договору займа от 22.02.2008 на сумму 7000000 руб. не имеет целевого характера, не содержит сведений о его предоставлении в счет исполнения каких-либо работ на время срока действия договора и не предоставляется в счет исполнения каких-либо работ на будущее время. Согласно данному договору имеется лишь факт предоставления ответчику денежных средств в форме займа.

Вместе с тем, встречные исковые требования заявлены ответчиком в рамках договора генерального подряда N 21/204 от 21.09.2006 (строительный подряд), взаимоотношения сторон и порядок оспаривания по которому регулируется нормами Главы 37 ГК РФ "Подряд".

Таким образом, способ защиты, а также доказывание нарушенных прав по встречному иску являются иными, нежели в первоначальном иске.

В этой связи, судам при совместном рассмотрении заявленных сторонами требований надлежит устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, исходя из договора займа и договора строительного подряда, что, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не приведет к быстрому и правильному разрешению спора.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали на то, что рассмотрение требования, вытекающего из договора подряда, в свою очередь может повлечь предъявление встречного иска и проведение строительно-технической экспертизы, что также не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Также судебные инстанции, отказывая в принятии встречного искового заявления, пришли к правильному выводу об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения.

Учитывая неоднородность характера требований по первоначальному и встречному искам, кассационная коллегия соглашается с выводом судебных инстанции о невозможности проведения судом зачета спорных требований.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает выводы судов о возврате встречного искового заявления ОАО "Э" обоснованными и соответствующими требованиям ст.ст. 129, 132 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, поскольку, несмотря на отсутствие в договоре займа от 22.02.2008 условий о его целевом использовании, заем предоставлялся для реализации обязательств по договору строительного подряда, подлежит отклонению, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Довод заявителя жалобы о том, что его встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А08-675/2009-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.