Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2009 г. N А08-6990/2008-11 Поскольку приобретённое истцом спорное имущество не использовалось им по назначению и ответчиком в спорный период не выявлена причина недостатков указанного товара, кроме того, вина покупателя в возникновении недостатков не доказана, суд обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчика переданной в счёт оплаты товара спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 августа 2009 г. N А08-6990/2008-11
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15301/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: Ш.Ю.Н. - ген. Директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А08-6990/2008-11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "С", г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "С", г. Белгород, о расторжении договора купли-продажи от 25.01.2008, заключённого между истцом и ответчиком, взыскании 35170 руб., переданных ООО "С" в счёт оплаты установки для сверления бетона DC 350 Зек и 318,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости некачественного товара в сумме 35170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127,50 руб., за период с 11.09.2008 по 24.09.2008 и судебных расходов - оплата услуг представителя в сумме 5000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "С" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании счёта N 22 от 15.01.2008 ООО "С" приобрело у ООО "С" следующее оборудование: установка для сверления бетона DC 350 3 ск стоимостью 35170 руб., коронка алмазная d62 стоимостью 4170 руб., коронка алмазная d 162 стоимостью 11530 руб., переходник под алмазную коронку стоимостью 2000 руб., удлинитель под алмазную коронку стоимостью 3000 руб.

16.01.2008 в счёт оплаты товара ООО "С" платёжным поручением N 83 перечислило на счёт ООО "С" 64770 руб.

25.01.2008 в соответствии с товарной накладной N 42 прорабом ООО "С" Б.В.Н. по доверенности N 00000088 получено приобретённое имущество.

Сторонами не оспаривается, что на приобретённый товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи.

В соответствии с отметками в гарантийном талоне N 0295528 от 20.02.2008 и от 21.05.2008 установка для сверления бетона DC 350 ск дважды выходила из строя, в связи с чем истец обращался к ответчику для проведения гарантийного ремонта.

01.09.2008 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар сумму.

В связи с тем, что спорное имущество находилось у ответчика ООО "С" 22.08.2008 направило истцу уведомительное письмо с просьбой забрать установку для сверления бетона DC-350 ск.

Отказ ООО "С" в добровольном порядке удовлетворить требования ООО "С" послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования в части, исходя при этом из следующего.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ если на переданный товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, переданный покупателю товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение гарантийного срока.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 477 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик проводил гарантийный ремонт, условия и сроки которого, определялись гарантийным талоном.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение качества товара является существенным, если оно проявляется неоднократно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец неоднократно обращался за устранением неисправностей. Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств неправильного использования покупателем (истцом) приобретенного аппарата.

Поскольку приобретённое спорное имущество не использовалось истцом по назначению с 21.05.2008 и за это время не выявлена причина недостатков товара, вина покупателя в возникновении недостатков не доказана, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "С" вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ и требовать возвращения оплаченной стоимости установки для сверления бетона DC 350 Зек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив обоснованность расчета процентов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 127,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 24.09.2008, так как претензия ответчиком получена 09.09.2008, а ответ выдан 10.09.2008, вследствие чего размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть начислен с 11.09.2008.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А08-6990/2008-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.