Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 16-6970/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Мамаевой К.В. (далее - Мамаева К.В.) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Энгельса Саратовской области от 5 июня 2023 г., вынесенное в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "СВАЙМАСТЕР" (далее - ООО "СВАЙМАСТЕР") Мамаевой К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 города Энгельса Саратовской области от 5 июня 2023 г, руководитель ООО "СВАЙМАСТЕР" Мамаева К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мамаева К.В. просит отменить названный судебный акт, приводя доводы его незаконности и необоснованности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мамаевой К.В. к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Мамаева К.В. в установленный вышеуказанным законом срок не уплатила административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный на нее вступившим 10 января 2023 г. в законную силу постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 22 по Саратовской области от 8 декабря 2022 г. N 2660.

Отсрочка (рассрочка) исполнения названного постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Приведенные по делу обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2023 г. (л.д. 3); копией постановления исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 22 по Саратовской области от 8 декабря 2022 г. N 2660 (л.д. 12); справкой Межрайонной ИФНС России N 22 по Саратовской области от 17 апреля 2023 г. (л.д. 5), и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деяние Мамаевой К.В. верно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дал полное и логически обоснованное объяснение выводам о виновности Мамаевой К.В. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Мамаевой К.В, не усматривается.

Довод жалобы о том, что Мамаева К.В. не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, а равно отмену вынесенного по делу постановления.

17 апреля 2023 г. протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Мамаевой К.В. с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением (л.д. 6), списком почтовых отправлений (л.д. 8), отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 7).

Таким образом, Мамаева К.В. своевременно и надлежащим образом уведомлялась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако, как следует из указанных документов, она не контролировала поступление в свой адрес почтовой корреспонденции и не обеспечила ее получение. В данном случае должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации названным лицом права на защиту.

Доводы Мамаевой К.В. о том, что она не знала о вынесенном в отношении ее постановлении должностного лица административного органа от 8 декабря 2022 г, его копию не получала, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2022 г. (л.д. 12), списка почтовых отправлений (л.д. 13), отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 14) следует, что по адресу места жительства Мамаевой К.В, указанному, в том числе в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, административным органом направлялась копия постановления исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 22 по Саратовской области от 8 декабря 2022 г. N 2660, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для получения копии постановления исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 22 по Саратовской области от 8 декабря 2022 г. N 2660.

Однако Мамаева К.В. поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировала, копию постановления не получила.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с содержащимся в обжалуемом судебном акте выводами, они не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для его отмены либо изменения, не опровергают наличие в деянии Мамаевой К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Мамаевой К.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Энгельса Саратовской области от 5 июня 2023 г, вынесенное в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "СВАЙМАСТЕР" Мамаевой К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мамаевой К.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев