Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 16-7026/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Еркова Сергея Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 5 мая 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 июля 2023 года, вынесенные в отношении Еркова Сергея Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 июля 2023 года, Ерков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ерков С.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Еркова С.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что 5 января 2023 года в 1 час 12 минут у "адрес" водитель Ерков С.В, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Еркова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья исходил из того, что факт нахождения Еркова С.В. в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 января 2023 года, в графе о согласии (несогласии) с результатом которого должностным лицом ГИБДД указано о согласии Еркова С.В. с результатом освидетельствования в устной форме, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, свидетеля ФИО5

Вместе с тем данные выводы мирового судьи, с которыми согласился судья районного суда, нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ерков С.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5).

Наличие названных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Еркова С.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют данные о его согласии с результатом, вместе с тем содержится внесенная инспектором ДПС ГИБДД запись об устном согласии Еркова С.В. с результатом освидетельствования и зачеркнутая запись о несогласии, выполненная Ерковым С.В. (л.д.7).

В протоколе об административном правонарушении Ерков С.В. указал о несогласии с правонарушением (л.д.4).

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО4 водитель Ерков С.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, но минут через 10-15, когда освидетельствование было окончено, стал требовать прохождение медицинского освидетельствования, что было расценено им как уклонение водителя от письменного изложения ранее высказанного устного согласия с результатом освидетельствования, что было зафиксировано в акте.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в настоящей жалобе заявитель указывает на то, что согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не выражал, до составления акта освидетельствования на состояние опьянения заявил о несогласии с результатами освидетельствования, в связи с чем просил инспектора ДПС внести в соответствующую графу акта запись "не согласен", в чем ему было отказано.

Указанные доводы должной оценки в судебных актах нижестоящих судебных инстанций не получили.

Мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда, признавая их несостоятельными, указав, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, пришли к выводу о том, что Ерков С.В. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при таких обстоятельствах оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10 вышеуказанных Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом положений названных норм должностным лицом ГИБДД допущена неясность в вопросе о наличии либо отсутствии указанного основания для направления Еркова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в акте не зафиксировано и не установлено согласие данного лица с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о соблюдении требований закона при установлении факта состояния опьянения, а также при привлечении лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 5 мая 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 июля 2023 года, вынесенные в отношении Еркова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еркова С.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 5 мая 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 июля 2023 года, вынесенные в отношении Еркова Сергея Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева