Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 16-7034/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу начальника миграционного пункта отдела полиции (дислокация в городе Заволжье) МО МВД России "Городецкий" Нижегородской области Евсеевой Е.А. (далее - Евсеева Е.А.) на вступившие в законную силу решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2022 г. N 12-65/2022 и решение судьи Нижегородского областного суда от 27 июля 2022 г. N 7-834/2022, вынесенные в отношении бухгалтера ООО "РЯБИНКА" Комовой О.В. (далее - Комова О.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника миграционного пункта отдела полиции (дислокация в городе Заволжье) МО МВД России "Городецкий" Нижегородской области от 3 февраля 2022 г. N 129063 бухгалтер ООО "РЯБИНКА" Комова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 27 июля 2022 г, названное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Евсеева Е.А. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, принять новое решение об оставлении вынесенного ею постановления без изменения.

Комова О.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение жалобы и представленных вместе с ней материалов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 данного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; 3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; 4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В случаях, предусмотренных пунктами 1-4 части 3 данной статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями) (часть 3.1 статьи 20).

Как следует из жалобы и представленных вместе с ней материалов, основанием для привлечения Комовой О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица данные о том, что Комова О.В, работающая в должности бухгалтера ООО "РЯБИНКА", являющегося принимающей стороной, и ответственная за регистрацию иностранных граждан, не представила в установленный законом срок в миграционный пункт отдела полиции (дислокация в городе Заволжье) МО МВД России "Городецкий" Нижегородской области уведомление о прибытии в место пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО8

Отменяя постановление начальника миграционного пункта отдела полиции (дислокация в городе Заволжье) МО МВД России "Городецкий" Нижегородской области, судья Городецкого городского суда Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение.

С указанными выводами согласился судья Нижегородского областного суда и оставил решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области без изменения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья городского суда сделал вывод о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене этого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе о несоответствии решений судов требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2022 г. и решении судьи Нижегородского областного суда от 27 июля 2022 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, как следует из решений предыдущих судебных инстанций, основания для отмены состоявшегося постановления начальника миграционного пункта отдела полиции (дислокация в городе Заволжье) МО МВД России "Городецкий" Нижегородской области от 3 февраля 2022 г. и возвращения материалов дела на новое рассмотрение, у судьи городского суда имелись.

Следует также отметить, что впоследствии 23 сентября 2022 г. при новом рассмотрении дела Комова О.В. привлечена постановлением административного органа к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2022 г. и решением судьи Нижегородского областного суда от 15 марта 2023 г.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2022 г. N 12-65/2022 и решение судьи Нижегородского областного суда от 27 июля 2022 г. N 7-834/2022, вынесенные в отношении бухгалтера ООО "РЯБИНКА" Комовой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника миграционного пункта отдела полиции (дислокация в городе Заволжье) МО МВД России "Городецкий" Нижегородской области Евсеевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев