Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2009 г. N А08-8229/2008-9 Дело об обязании Инспекции возвратить Обществу из бюджета излишне уплаченный земельный налог передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не установил момент, с которого налогоплательщик узнал о своем праве на возврат излишне уплаченного налога, а также не рассмотрел вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 августа 2009 г. N А08-8229/2008-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "А" - Н.Е.В. - представителя, дов. от 16.07.2009 б/н; Б.Д.Ю. - представителя, дов. от 29.07.2009 б/н; от налогового органа - Л.И.В. - зам. начальника юр. отдела, дов. N 03-14/11003 от 18.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А08-8229/2008-9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета 330967 руб. излишне уплаченного земельного налога.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество 14.07.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, в соответствии с которой налогоплательщиком был исчислен к уплате в бюджет налог в общей сумме 345615 руб., в том числе 12168 руб. - налог за земли городов и поселков, 333447 руб. - налог за земли сельскохозяйственного назначения.

Сумма земельного налога в указанном размере была уплачена Обществом по платежным поручениям N 125 от 29.09.2004 в размере 333447 руб. и N 127 от 29.09.2004 в размере 12168 руб.

ООО "А" 18.03.2005 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, на основании которой исчисленный к уплате в бюджет налог за указанный период составил 12168 руб. за земли городов и поселков. Налог за земли сельскохозяйственного назначения по указанной декларации исчислен в сумме 0 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом было вынесено решение N 165 от 03.06.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу был доначислен земельный налог в сумме 333447 руб.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд. Решением арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2005 по делу N А08-8643/05-20 решение Инспекции N 165 от 03.06.2005 признано недействительным в части доначисления Обществу земельного налога в сумме 333447 руб.

На основании решения суда по делу N А08-8643/05-20 и уточненной налоговой декларации от 18.03.2005, в связи с образовавшейся переплатой по земельному налогу в сумме 333447 руб., ООО "А" обратилось в Инспекцию с заявлением б/н от 18.06.2008 о ее возврате.

Решением N 405 от 08.07.2008 налоговый орган отказал Обществу в возврате указанной суммы, сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.

Полагая, что отказ Инспекции в возврате излишне уплаченного земельного налога не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае срок давности для обращения в суд с заявлением о возврате налога должен исчисляться с момента принятия налоговым органом оспоренного налогоплательщиком решения N 405 от 08.07.2008.

Апелляционная инстанция признала названный вывод суда ошибочным ввиду его противоречия норме ст. 200 ГК РФ и указала, что момент, с которого налогоплательщик узнал о своем праве на возврат, связан со вступлением в законную силу решения арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2005 по делу N А08-8643/05-20, т.е. с 03.12.2005. Однако, поскольку ошибочность выводов суда первой инстанции не повлияла на законность и обоснованность решения арбитражного суда Белгородской области, суд апелляционной инстанции оставил указанное решение в силе.

Кассационная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами судов, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и без учета и оценки всех собранных по делу доказательств.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 9, 10 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии с ч. 1 ст. 78 и 79 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 29.06.2004 N 2046/04, следует, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика, а потому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

Налогоплательщик на основании п. 7 ст. 78 Кодекса имеет право на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней, которые производятся на основании заявления, поданного не позднее трех лет со дня уплаты налога.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченной суммы налога возникает в случае подачи заявления налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока может являться основанием для принятия инспекцией решения об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного налога.

В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Кодекса следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).

Из материалов дела усматривается, что Общество в 2004 году уплатило земельный налог в большем размере, чем было исчислено в уточненной налоговой декларации.

Из содержания искового заявления ООО "А" о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога следует, что переплата по налогу образовалась после корректировки налогоплательщиком первоначально исчисленных сумм налога, которая была проведена в момент представления уточненной налоговой декларации. Вместе с декларацией Общество заявлением N 35 от 18.03.2008 сообщило Инспекции об излишне уплаченной сумме налога.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, налогоплательщику было известно о наличии переплаты по земельному налогу не позднее чем 17.03.2005 (момент составления уточненной налоговой декларации за 2004 год).

Достаточных доказательств обратного Обществом не представлено.

Названное обстоятельство судами при разрешении спора по существу учтено не было.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для рассмотрения данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объёме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, выводы судов не подтверждены необходимыми доказательствами, состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В процессе повторного рассмотрения дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, с учетом которых установить момент, с которого налогоплательщик узнал о своем праве на возврат излишне уплаченного земельного налога, а также рассмотреть вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд, постановил:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А08-8229/2008-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.