Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2009 г. N А09-12400/2008 Учитывая, что выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли и приобретение ответчиком данного имущества от лица, не являющегося его собственником, на безвозмездной основе, суды пришли к правомерному выводу о том, что иск об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи спорный объект недвижимости в течение месяца со дня вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 2009 г. N А09-12400/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.Г.Н. - ген. директор (приказ N 1 от 05.04.2008, выписка из ЕГРЮЛ от 05.05.2008); от ответчика: Ш.В.П. - зам. ген. директора (дов. N 10 от 27.07.2009); К.Е.П. - представитель (дов. б/н от 04.03.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Жуковка, Брянская область, на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А09-12400/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Ж" (далее - ОАО "Ж"), г. Жуковка Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И"), г. Брянск, об истребовании кирпичного гаража на 6 машин общей площадью 639,5 кв. м, условный N 32-32-04/007/2006-492, расположенного по адресу: Брянская область, г. Жуковка, ул. К., 31.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования и просил обязать ООО "И" передать ОАО "Ж" гараж на 6 машин общей площадью 635,9 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Жуковка, ул. К., 31.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи спорный объект недвижимости в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2009 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 21.09.2006 между ОАО "Ж" (продавец) в лице генерального директора К.В.С. и ИП М.В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел одноэтажный кирпичный гараж на 6 машин общей площадью 635,9 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Жуковка, ул. К., 31.

По договору купли-продажи от 16.12.2006 М.В.А. (продавец) продал А.С.Н. (покупатель) гараж на 6 машин общей площадью 635,9 кв. м, в том числе основной 592,7 кв. м, и земельный участок площадью 4876 кв. м для размещения гаража по адресу: Брянская область, г. Жуковка, ул. К., 31.

По акту передачи недвижимости от 16.12.2006 вышеуказанное имущество передано покупателю.

В последствии А.С.Н. передал гараж на 6 машин общей площадью 635,9 кв. м в уставный капитал ООО "И".

29.11.2007 УФРС по Брянской области зарегистрировано право собственности ООО "И" на гараж на 6 машин общей площадью 635,9 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Жуковка, ул. К., 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ N260669.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2008 по делу N А09-3515/2008 договор купли-продажи от 21.09.2006, заключенный между ОАО "Ж" и ИП М.В.А., признан недействительным вследствие его ничтожности, ОАО "Ж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2008 по делу N А09-288/2008-11 признано недействительным решение Совета директоров ОАО "Ж", оформленное протоколом от 15.08.2006 и на Межрайонную ИФНС РФ N 3 по Брянской области возложена обязанность аннулировать регистрацию гражданина К.B.C. в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора ОАО "Ж".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2008 по делу N А09-3515/2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, договор купли-продажи от 21.09.2006 кирпичного гаража на 6 машин, общей площадью 635,9 кв. м, расположенного в г. Жуковка Брянской области, ул. К., 31, заключенный между ОАО "Ж" и М.В.А., признан недействительным. В качестве оснований ничтожности данной сделки суд указал на то, что на момент заключения договора К.B.C. не обладал полномочиями на его подписание от имени ОАО "Ж".

Кроме того, суды в рамках дела N А09-3515/2008, сославшись на то, что ответчиком не представлены документы (квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек), свидетельствующие о внесении в кассу ИП М.В.А. оплаты за спорный объект недвижимости, пришли к выводу о безвозмездном характере договора купли-продажи от 21.09.2006, в связи с чем, учитывая, не допустимость в силу положений п. 3 ст. 23, п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса заключения договора дарения, указали на ничтожность данной сделки согласно нормам ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку судебными актами по делу N А09-3515/2008 договор купли-продажи от 21.09.2006, заключенный между ОАО "Ж" и ИП М.В.А. признан недействительным, а согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в том числе влечет недействительность всех последующих сделок, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что истец не утратил титула собственника спорного имущества, в связи с чем имеет право на обращение в суд с виндикационным иском в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Факт выбытия спорного имущества из владения ОАО "Ж" помимо воли истца подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2008 по делу N А09-288/2008-11 которым установлена недействительность решения Совета директоров ОАО "Ж" об избрании генеральным директором общества К.B.C., решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2008 по делу N А09-3515/2008, которым договор купли-продажи от 21.09.2006 признан недействительным как подписанный от имени продавца не уполномоченным лицом.

Кроме того, судебными актами по делу N А09-3515/2008 установлена безвозмездность передачи спорного имущества ИП М.В.А. по договору купли-продажи от 21.09.2006.

В материалы настоящего дела также не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ИП М.В.А. обязательства по оплате объекта недвижимости по договору купли-продажи от 21.09.2006.

Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате А.С.Н. спорного гаража в рамках договора купли-продажи от 16.12.2006, заключенного с ИП М.В.А.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что факт оплаты А.С.Н. подтверждается распиской ИП М.В.А., в которой последний указывает на получение им денежных средств в сумме 300000 руб. по договору купли-продажи от 16.12.2006, не может быть принята во внимание в виду отсутствия доказательств оприходования данных денежных средств ИП М.В.А. (квитанция, кассовый ордер), а также не представления доказательств отражения указанной суммы в бухгалтерской и налоговой отчетности предпринимателя. Более того, сама расписка, на которую ссылается ответчик, также отсутствует в материалах дела.

Указанное обстоятельство в свою очередь влечет безвозмездность передачи спорного имущества А.С.Н. в уставный капитал ООО "И", единственным учредителем которого он и является.

При таких обстоятельствах, учитывая выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли и приобретение ответчиком данного имущества от лица не являющегося его собственником на безвозмездной основе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ОАО "Ж" подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "Ж" в нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах" и Закона "О рынке ценных бумаг" до настоящего времени не осуществило выпуск акций в виде ценных бумаг, ввиду чего решение собрания акционеров о назначении генеральным директором П.Г.Н. ничтожно, а вся деятельность ОАО "Ж" является незаконной, был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался ими и обоснованно отклонен по мотиву того, что данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела, а, заявитель не может быть признан заинтересованным лицом по обстоятельствам акционирования ОАО "Ж".

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судебными инстанциями и влекущих отмену обжалуемых судебных актов судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения от 11.03.2009 и постановления апелляционной инстанции от 05.05.2009 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А09-12400/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.