Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10865/2023[77-5753/2023]

N 77-5753/2023

г. Саратов 19 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденного Г. - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области ФИО6 на приговор Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.

По приговору Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый:

по приговору Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 344 часов обязательных работ заменено на 43 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

по приговору Звенигородского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор Звенигородского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления и основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника осужденного Г. - адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области ФИО6 просит об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что при постановлении приговора в отношении Г. в нарушение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, признав возможным достижение целей наказания при условии назначения последнему наказания в виде лишения свободы, суд применил ст. 73 УК РФ, сославшись на личность осужденного, раскаяние в содеянном, условия жизни осужденного и его семьи.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценки тому, что Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в период условного осуждения по приговору Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытого дополнительного наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что в нарушение требований уголовного закона и принципа индивидуализации наказания, суд не учел и не дал оценку обстоятельствам, вследствие которых Г, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, на который указывают сведения о его личности и поведении, вновь совершил аналогичное преступление, посягая на безопасность и права неограниченного круга лиц. Кроме того, отмечает, что в приговоре в нарушение ч. 2 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ не решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", который Г. использовал при совершении преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 27, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при отсутствии отягчающих и смягчающих наказание Г. обстоятельств, признав возможным достижение целей наказания при назначении последнему наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, сославшись на личность осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном, условия жизни осужденного и его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем при принятии решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не дал оценки тому, что Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в период условного осуждения по приговору Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытого дополнительного наказания по приговору Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не указав обстоятельств, вследствие которых признал возможным сохранение условного осуждения Г. при совершении аналогичного преступления, посягающего на безопасность и права неограниченного круга лиц.

Кроме того, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности на момент совершения преступления, однако решение в отношении указанного автомобиля судом не принималось, и данный вопрос судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием для отмены приговора Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области ФИО6 удовлетворить.

Приговор Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Председательствующий