Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-10992/2023[77-5372/2023]

N 77-5372/2023

г. Саратов 13 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, защитника осужденного Шепилова А.В. - адвоката Пономаревой В.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Орловской области Непорожного Б.Ю. на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 15 февраля 2023 года в отношении Шепилова А.В.

По приговору Малоархангельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Шепилов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Заводского районного суда г. Орла от 6 апреля 2018 года по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей; 20 августа 2019 года штраф выплачен в полном объеме; освободившийся 18 февраля 2020 года по отбытии основного наказания;

по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 25 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 23 июля 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шепилову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 15 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Изложив содержание приговора, доводы кассационного представления, основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав прокурора Анисову Т.Н. и защитника осужденного Шепилова А.В. - адвоката Пономареву В.П, подержавших доводы кассационного представления об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шепилов А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Орловской области Непорожный Б.Ю, не оспаривая доказанность вины осужденного в инкриминированном преступлении, считает приговор незаконным вследствие неправильного применения судом норм уголовного закона при назначении наказания.

Указывает что суд, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически назначил осужденному наказание без учета правил данной нормы уголовного закона.

Просит приговор изменить и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора, Шепилов А.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Шепилова А.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Шепилов А.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Действия Шепилова А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

При назначении Шепилову А.В. наказания в виде лишения свободы в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения вида наказания, в том числе необходимости применения положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

В то же время, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в том числе в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Между тем, по смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применение при назначении Шепилову А.В. наказания положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, в нарушение требований данной нормы, назначил наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, сроком на 1 год, что составляет 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть фактически не применил правила, на которые сослался в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку по смыслу указанной нормы Общей части уголовного закона, суду следовало назначить наказание менее 1 года лишения свободы.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд считает необходимым кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Непорожного Б.Ю. удовлетворить, приговор в отношении Шепилова А.В. изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Непорожного Б.Ю. удовлетворить.

Приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 15 февраля 2023 года в отношении Шепилова А.В. изменить:

смягчить назначенное Шепилову А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий