Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-11554/2023[77-5324/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденного Еремина П.М. - адвоката Егорова В.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1679 от 24 октября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Еремина Павла Михайловича на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 июля 2023 года.

По приговору Ардатовского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года

Еремин Павел Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с установлением определенных обязанностей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 июля 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Еремина П.М. - адвоката Егорова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Еремин П.М. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Еремин П.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает выводы суда о том, что повышенная общественная опасность преступления заключается в том, что предметом хищения являлись бюджетные средства муниципального округа субъекта РФ. Приводя обстоятельства дела, отмечает, что он уведомил заказчика и представителя технического надзора, а также директора проектной организации, осуществляющей надзор объекта о невозможности приобретения линолеума Grabo и необходимости его замены на аналогичный по свойствам, на что получил положительный ответ, согласно которому применение конструкции полов линолеума Tarkett было согласовано без внесения изменений в проектную документацию. Полагает, что позиция стороны обвинения о том, что в случае отступления от проектно-сметной документации между подрядчиком и заказчиком должно быть заключено дополнительное соглашение, не основана на действующем законодательстве. Отмечает, что в проектно-сметной документации не были включены материалы для монтажа линолеума, такие как клей и шнур для горячей сварки, по этой причине в рамках муниципального контракта он понес дополнительные расходы, связанные с монтажом напольного покрытия, не включенные в проектно-сметную документацию. Указывает на полное возмещение причиненного ущерба. Считает, что судом необоснованно не разрешено ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, отмечает, что представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мусин Р.И. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Еремина П.М. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО о заключении между администрацией "данные изъяты" и "данные изъяты" муниципального контракта на капитальный ремонт объекта. Проектной документацией и локальным сметным расчетом были предусмотрены работы по устройству напольного покрытия из линолеума коммерческого Grabo Fortis, который был указан в актах о приемке выполненных работ. Оплата администрацией произведена в соответствии с его стоимостью. Однако впоследствие стало известно, что "данные изъяты" уложило линолеум марки Tarkett Accent PRO Aspect 3, стоимость которого значительно ниже. Никаких изменений или дополнений в контракт относительно замены линолеума не вносилось, дополнительных соглашений не заключалось. Администрации "данные изъяты" был причинен материальный ущерб в размере 261 769, 21 рублей; показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах выявления факта нарушения муниципального контракта и установки на объекте линолеума марки Tarkett Accent PRO Aspect 3; показаниями свидетеля ФИО о том, что им, как представителем строительного контроля, при проверке выполненных работ "данные изъяты" и предоставленной сметной документации, было выявлено несоответствие наименования установленного материала, а именно линолеума "Tarkett", наименованию материала, представленного в проектно-сметной документации, а именно линолеума "Grabo". Заказчику было направлено письмо с требованием согласовать замену. Впоследствии "данные изъяты" предоставило документ, подтверждающий согласование изменения напольного покрытия с проектной организацией "данные изъяты" без внесения изменений в проектно-сметную документацию; показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра предметов; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. О правильности оценки показаний представителя потерпевшего и свидетелей свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Считать показания представителя потерпевшего и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Еремина П.М. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Суд на основании анализа представленных сторонами доказательств обоснованно пришел к выводу об умысле осужденного ФИО на совершение мошенничества, о чем свидетельствуют получение им путем обмана от заказчика денежных средств в размере 261 769, 21 рублей, которые сложились в результате неверного указания ФИО в акте выполненных работ вида линолеума и его стоимости, а впоследствии предоставления счета-фактуры на приобретенный линолеум с указанием иной стоимости.

Доводы осужденного о согласовании с заказчиком возможности установки линолеума иного вида, отличного от указанного в проектной документации, опровергается материалами уголовного дела, а также отсутствием дополнительного соглашения к муниципальному контракту, необходимость заключения которого предусмотрена самим контрактом, что согласуется с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденного.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Наказание осужденному ФИО назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его близких родственников, осуществление ухода за отцом-инвалидом, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, полное возмещение имущественного ущерба учтено судом при назначении наказания и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ввиду совершения осужденным тяжкого преступления и отсутствия законных оснований для применения положений ст.76 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 июля 2023 года в отношении Еремина Павла Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: