Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-11691/2023[77-5417/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденных Светика С.А, Кравченко С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Светика С.А, его защитника - адвоката Каминского Н.П, осужденной Кравченко С.М. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 января 2023 года в отношении Светика С.А. и Кравченко С.М.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года

Светик С.А, родившийся "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кравченко С.М, родившаяся "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Гражданский иск Мытищинского городского прокурора Московской области оставлен без рассмотрения с разъяснением права на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, арестованном имуществе и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 января 2023 года приговор отменен в части гражданского иска, исключено указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Светика С.А. и Кравченко С.М. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждена ФИО8, в отношении которой судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Светика С.А, его защитника - адвоката Каминского Н.П, осужденной Кравченко С.М, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Жидкова Г.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светик С.А. и Кравченко С.М. признаны виновными в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Светика С.А, кроме того, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Светика С.А. - адвокат Каминский Н.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, к которым относит показания представителя потерпевшего ФИО10, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО54, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО51, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и других. Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности Светика С.А. в инкриминированном ему преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Считает, что выводы суда о том, что руководитель МБУ "данные изъяты" Светик С.А, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с бухгалтером Кравченко С.М. и уборщицей ФИО8 путем мошенничества похитил денежные средства, выплаченные числящимся работникам в качестве заработной платы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным предварительным и судебным следствием, поскольку фактически отсутствовал предмет хищения, а именно начисленная заработная плата, которая в полном объеме выплачивалась лицам, фактически выполнявшим трудовые обязанности в МБУ "данные изъяты".

Приводит установленные судом обстоятельства дела, и указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности Светика С.А. и других осужденных в инкриминированном групповом преступлении. Полагает, что суд необоснованно отверг последовательные показания всех осужденных по этому делу и свидетелей, подтвердивших их показания. Полагает, что судом не установлено событие преступления, а деяние, в совершении которого обвиняются Светик С.А, Кравченко С.М. и ФИО8, не подтверждено доказательствами, в том числе, заключением эксперта о сумме причиненного ущерба. Отмечает, что судом установлен факт фиктивного трудоустройства в спортивной школе лиц, которые в действительности не осуществляли свою трудовую деятельность, а за них работали другие лица, которые и получали начисленную заработную плату. При этом утверждает, что осведомленность Светика С.А. о существовании такой практики фиктивного трудоустройства не влечет его уголовной ответственности.

Указывает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, без надлежащей оценки доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проведенном без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора.

Просит судебные решения в отношении Светика С.А. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный Светик С.А. в своей жалобе приводит аналогичные доводам своего защитника доводы о недопустимости доказательств, утверждает о своей невиновности и нарушении им только трудового законодательства, указывая, что выводы суда основаны на версии предварительного следствия о хищении им денежных средств путем мошенничества группой лиц по предварительному сговору. Анализируя доказательства и обстоятельства их получения, приводит доводы о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Отмечает, что уличающие его показания Кравченко С.М. и ФИО8 были даны под психическим насилием в ходе предварительного следствия помощнику следователя ФИО43 - бывшему воспитаннику школы, который имел личную заинтересованность. Отмечает, что почерковедческая экспертиза для проверки обстоятельств хищения не проводилась, ходатайства осужденных о ее проведении не были удовлетворены. Суд не указал, по каким основаниям не приняты во внимание показания свидетеля ФИО40, ФИО41, ФИО42 и других о том, что они работали за других оформленных лиц, получая заработную плату за фактически выполненную работу, а также пояснения свидетелей ФИО24 и ФИО26 о том, что подписи в проколах допроса, содержащие уличающие его показания, свидетелям не принадлежат. Суд принял во внимание только показания этих свидетелей, данные следователю. Обращает внимание на формальное рассмотрение доводов осужденного и его защитника судами первой и апелляционной инстанций, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденная Кравченко С.М. также выражает несогласие с судебными решениями, указывает о своей невиновности, незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий; рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии у осужденных корыстного мотива, получении начисленной заработной платы работниками, фактически выполнявшими работу за фиктивно трудоустроенных. Утверждает, что путем уговоров, а в дальнейшем давления и угроз, помощник следователя ФИО43, которого она знает, как воспитанника спортшколы, заставил ее подписать показания, уличающие в хищении денежных средств директора Светик С.А. Анализируя доказательства, утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела по существу. Обращает внимание, что в проведении почерковедческой экспертизы по ее ходатайству было отказано, хотя практика совмещения обязанностей и получения за это заработной платы существовала в спортшколе и до прихода Светика С.А. Указывает о виновности других должностных лиц спортшколы, с ведома которых или которыми до этого начислялась заработная плата неработающим лицам, отмечая, что в действиях других лиц правоохранительные органы состава преступления не нашли. Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально. Просит судебные решения отменить и оправдать ее в совершении инкриминированного преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитника прокурор Гвоздев А.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Светика С.А. и Кравченко С.М. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего - "данные изъяты" ФИО10 об обстоятельствах начисления заработной платы в МБУ "данные изъяты" фиктивно трудоустроенным лицам в размере 9 461 391 рубля 67 копеек; показаниями свидетеля ФИО45, являвшегося директором МБУ "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах отсутствия фиктивного трудоустройства в период его работы; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО46 (ранее ФИО55), ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО42, ФИО31, ФИО29, ФИО30, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО47, ФИО40, ФИО48, ФИО23, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО51, ФИО18, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО37, ФИО36, ФИО34, ФИО32 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; представленными следователю в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра информации о снятии денежных средств, осмотра и анализа телефонных соединений; заключением эксперта; другими исследованными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Светика С.А. и Кравченко С.М. в совершении преступления, не имеется.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о недопустимости доказательств, невиновности осужденных, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании и закреплении доказательств всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено. Судом проверены доводы о проведении допросов ФИО8 и ряда свидетелей ФИО43, являющимся ранее воспитанником МБУ ФИО56, заинтересованным в исходе дела, которые отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалоб о недопустимости заключения эксперта о сумме причиненного муниципальному образованию "данные изъяты" ущерба не основаны на материалах дела, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденных при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приведенные в заключении выводы обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследованы и установлены.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Осмотры изъятых предметов, произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Предварительное расследование, вопреки доводам жалоб, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденными Кравченко С.М, Светиком С.А. и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные ходатайства разрешены. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, выразившемся, в том числе в отклонении заявленных осужденными и их защитниками ходатайств, в протоколе судебного заседания отсутствуют, поскольку оснований для назначения почерковедческой судебной экспертизы по заявленным основаниям, а также дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы по данному делу установлено не было.

Действия осужденных Светика С.А. и Кравченко С.М. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, отмены судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что за фиктивно трудоустроенных лиц в спортивной школе работа выполнялась совместителями, которые за это получали заработную плату, признаны неубедительными, своего подтверждения не нашли, что отражено в выводах суда, с которыми соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания Светику С.А. и Кравченко С.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Кравченко С.М. обстоятельствами суд признал наличие заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые. Судом учтены ее роль в совершении преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы.

С учетом совокупности смягчающих наказание Кравченко С.М. обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о ее личности суд применил при назначении наказания в виде лишения свободы осужденной положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Смягчающими наказание Светику С.А. обстоятельствами суд признал наличие заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Судом учтены его роль в совершении преступления, данные о личности, положительные характеристики по месту жительства и работы, благодарственные письма и почетное звание "заслуженный работник физической культуры, спорта и туризма".

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ Светику С.А. судом не установлено.

Наказание Светику С.А. и Кравченко С.М. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления заместителя прокурора и жалоб осужденного Светика С.А, его защитника - адвоката Каминского Н.П, а также защитника ФИО49, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, указав мотивы оставления их без удовлетворения и внесения в приговор изменений в части исключения указания на оставление гражданского иска без рассмотрения, что отражено в апелляционном определении. При этом в части гражданского иска дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Кравченко С.М, Светика С.А, его защитника - адвоката Каминского Н.П. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условия

Положения ст. 72 УК РФ устанавливают, что время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста.

Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено Светиком С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицам, совершившим преступления до 3 июля 2018 года, подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты, поскольку новые правила зачета ухудшают положение осужденного по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет.

Между тем правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно приговору Светик С.А. осужден за преступление, совершенное до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанного федерального закона.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений уголовного закона в резолютивной части суд произвел зачет времени нахождения Светика С.А. под домашним арестом срок наказания, указав, что зачет произведен как два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что не соответствует положениям ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебная коллеги считает необходимым судебные решения в отношении Светика С.А. изменить, произведя зачет в срок наказания времени его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения или отмены судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб осужденных Кравченко С.М, Светика С.А. и его защитника адвоката Каминского Н.П. не имеется - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 января 2023 года в отношении осужденного Светика С.А. изменить:

зачесть в срок наказания Светика С.А. время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Светика С.А. и Кравченко С.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Кравченко С.М, Светика С.А, его защитника - адвоката Каминского Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: