Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-11756/2023[77-5422/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Беляева Д.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Беляева Д.А. - адвоката Паникарской Е.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Беляева Дмитрия Александровича на приговор Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 марта 2023 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года

Беляев Дмитрий Александрович, 29 июня 1983 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 159, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителей органов власти, исполнением организационно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, апелляционным определением Московского областного суда от 28 ноября 2023 года приговор Клинского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года изменен:

из осуждения Беляева Д.А. по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, исключен квалифицирующий признак - "с вымогательством взятки";

действия Беляева Д.А. переквалифицированы:

с п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО8) на ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением правом занимать должности на гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

с п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО9, через ФИО10) на ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением правом занимать должности на гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год;

с п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО11) на ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением правом занимать должности на гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

с п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО12) на ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением правом занимать должности на гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год;

Беляеву Д.А по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать должности на гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

исключен из осуждения Беляева Д.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и смягчено наказание, назначенное ему за данное преступление, до 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Беляеву Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года;

в остальном приговор Клинского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года оставлен без изменения;

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителей органов власти, с исполнением организационно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 14 октября 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителей органов власти, с исполнением организационно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 6 лет.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета день за день в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 марта 2023 года приговор Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года изменен:

указано о назначении Беляеву Д.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществление функций представителя власти, сроком на 2 года;

на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 14 октября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 9 февраля 2023 года), Беляеву Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 лет.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Беляева Д.А. и его защитника - адвоката Паникарской Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и оправдании Беляева Д.А, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев Д.А. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за общее покровительство и попустительство по службе, за бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Преступление совершено в период с 15 июля 2020 года по 14 мая 2021 года на территории г.о. Клин Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Беляев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на предположениях и противоречивых доказательствах, дело рассмотренным с обвинительным уклоном.

Приводя собственную версию произошедшего, ссылаясь на требования КоАП РФ в части, регламентирующей его служебную деятельность, анализируя предъявленное обвинение, заявляет, что не совершал преступление, за которое он осуждён, а выводы суда об обратном считает предположениями. Ссылаясь на административное дело в отношении ООО " ФИО21 N", показания ФИО13, деятельность указанного юридического лица после завершения дела об административном правонарушении, полагает, что необходимость в покровительстве и попустительстве отсутствовала, поскольку деятельность ООО " ФИО22 N" велась в установленном законом порядке. При этом свои действия по предоставлению по просьбе ФИО13 в качестве специалиста по ведению транспортного бизнеса ФИО14 за вознаграждение от последний оценивает, как злоупотребление своим служебным положением.

Оспаривает выводы суда о получении им ежемесячных платежей, указывает, что между 15 июля и ДД.ММ.ГГГГ временной промежуток более двух месяцев.

Анализируя показания свидетеля ФИО13, считает их противоречивыми и не достоверными, данными под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью избежать уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Полагает, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 не имеют доказательственного значения по делу.

Утверждает, что в стенограмме телефонных переговоров разговоры изложены фрагментарно, а в части, оправдывающей его, не отражены. Отмечает, что аудиозаписи телефонных переговоров экспертным путем, в том числе, на предмет монтажа, не исследовались, в ходе рассмотрения дела судом не прослушивались, а мобильный телефон ФИО14, являющийся по делу вещественным доказательством, утрачен.

Указывает, что письменные доказательства в приговоре не раскрыты.

Считает, что не являлся должностным лицом и не мог совершать действия в пользу взяткодателя, используя при этом свое служебное положение.

Заявляет о копировании описательной части приговора с обвинительного заключения.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере приняты во внимание доводы апелляционных жалоб.

Просит исключить из доказательств стенограмму телефонных переговоров и оправдать его по предъявленному обвинению с правом на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чакин И.Г, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Беляева Д.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО15 о некорректном привлечении к административной ответственности механика по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ он узнал от следователя, имеющиеся в административном материале подписи и объяснения ему не принадлежат; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах привлечения к административной ответственности ФИО16; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах ареста автобуса, написания и подписания документов от имени механика, заключения договора кадрового обслуживания по предложению ФИО1 для решения проблем с Ространснадзором; показаниями свидетеля ФИО14 о наличии договорных отношений с ФИО13, оказании ему услуг по договору; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах задержания автобуса, составления ФИО1 протокола и ареста автобуса; протоколом явки с повинной ФИО13; копиями договоров фрахтования; результатами ОРМ; выписками по счетам; копией договора между ООО " ФИО23 N" и ФИО14; копией должностного регламента старшего государственного инспектора Клинского отдела автотранспортного надзора ЦМУГАДН; протоколами выемок и осмотра предметов и документов; копией административного дела; протоколами осмотра места происшествия; сведениями из отделения ПАО "Сбербанк", и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной) все доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, в том числе, в показаниях свидетеля ФИО13, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд ФИО2 инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Доводы осужденного об обратном голословны и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Беляева Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие их проведение, составлены в соответствии с требованиями закона. Сведений о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции, фальсификации результатов ОРД, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции не была исследована аудиозапись разговоров ФИО14 и ФИО1, не свидетельствует о неполноте судебного следствия и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Как следует из протокола судебного заседания, был исследован протокол осмотра изъятого у ФИО14 мобильного телефона, в ходе которого осмотрены и прослушаны сообщения в приложении "Вконтакте", диалог с "Ниной Хариновой", а также запись телефонных разговоров ФИО14 и ФИО1, признанный по делу вещественным доказательством. Вопрос о непосредственном исследовании телефонных переговоров в ходе судебного следствия сторонами не ставился. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, либо невозможности его окончания в связи с необходимостью исследовать какие-либо доказательства, от участников процесса не поступало. Доводы осужденного о том, что мобильный телефон, изъятый у ФИО14, был утрачен, голословны.

Изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного доводы о несоответствии протокола осмотра аудиозаписи разговоров действительности, также являются голословными. Осмотр изъятого у ФИО14 мобильного телефона, в ходе которого были обнаружены и осмотрены голосовые сообщения в приложении "Вконтакте", диалог с "Ниной Хариновой", а также запись телефонных разговоров ФИО14 и ФИО1, проведен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ. Составленный по его результатам протокол соответствует положения ст. 180 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение изложенные в нем сведения не имеется. Сам протокол осмотра стороной защиты не оспаривался ни в суде ФИО2, ни в суде апелляционной инстанции, оспаривалась лишь оценка этого доказательства, как свидетельствующего о виновности Беляева Д.А.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Беляева Д.А. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств в материалах дела не содержится.

С учетом положенной в основу приговора совокупности доказательств, неполнота предварительного и судебного следствия, на которую фактически ссылается осужденный, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств.

Доводы, приведенные осужденным Беляевым Д.А. о фактическом отсутствии события преступления, о невиновности в совершенном преступлении, недопустимости доказательств, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы (основной и дополнительной) подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

По существу доводы жалобы (основой и дополнительной) сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Беляева Д.А, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий Беляева Д.А, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе (основной и дополнительной), не имеется.

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной) должностная инструкция осужденного прямо свидетельствует о том, что Беляев Д.А, как лицо контролирующего органа государственного учреждения, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Беляев Д.А. не является субъектом инкриминированного преступления, не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям, эксперту, специалисту и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы осужденного в данной части несостоятельны.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, из материалов дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Беляевым Д.А. преступления, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями, приведены мотивы принятых решений, в том числе, по которым одни доказательства положены в основу приговора, другие - отклонены, относительно квалификации его действий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, показания осужденного и свидетелей, письменные доказательства приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод осужденного о том, что приговор скопирован судом с обвинительного заключения, несостоятелен. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступного деяния осужденного в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Наказание Беляеву Д.А. назначено с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основано на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивированы. Назначенное наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Беляева Д.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано. Судебная коллегия также не усматривает таковых.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Беляева Д.А. не допущено.

Между тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, окончательное наказание Беляеву Д.А. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Клинского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года.

Вместе с тем, апелляционным определением Московского областного суда от 28 ноября 2023 года приговор Клинского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года в отношении Беляева Д.А. был изменен, в том числе:

действия Беляева Д.А. переквалифицированы:

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению со смягчением назначенного Беляеву Д.А. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 марта 2023 года в отношении Беляева Дмитрия Александровича изменить:

назначить на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Клинского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 28 ноября 2023 года, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.