Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-11759/2023[77-5373/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Евстигнеевой О.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Степнова Р.П, представившего удостоверение N от 24 декабря 2009 г. и ордер N от 23 ноября 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 октября 2022 г.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, неженатый, работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п.п."а, д" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31 мая 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО8 к ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

За потерпевшим ФИО9 признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, вопрос о возмещении гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Серпуховского городского прокурора о взыскании с ФИО1 материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного Медицинского страхования Московской области, Московского городского фонда обязательного медицинского страхования оставлены без рассмотрения.

Признано за Серпуховским городским прокурором право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба в пользу ФКУЗ "Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел", вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать из средств федерального бюджета в пользу ФИО8 процессуальные издержки в размере 95 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 60 000 рублей.

В части требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг специалиста в размере 49 666 рублей 60 копеек, ФИО10 отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 октября 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Степнова Р.П, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и снижении размера наказания, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекшего за собой потерю органа, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 19 января 2019 г. в г.Серпухов Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судебные решения постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что имелись основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Заявляет, что судом не в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что выплаченную потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей можно расценить как деятельное раскаяние, что уменьшает степень общественной опасности преступления. Отмечает, что вину признал в полном объеме, а не частично, как указано приговоре. Обращает внимание, что после вступления приговора в законную силу им возмещен материальный ущерб ФКУЗ "Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел", а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует об утрате им общественной опасности.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; протоколами осмотра места происшествия, предметов, предъявления лица для опознания, очной ставки, проверки показаний на месте; заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении преступления.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение публичных извинений потерпевшему, частичная компенсация морального вреда потерпевшему в размере 350 000 рублей.

Доводы жалобы осужденного о том, что вину он признал полностью, а не частично, как указано в приговоре, не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку сам факт признания вины учитывался судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, в то время как признание вины полностью или частично не включено в перечень обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания в силу ст. 61 УК РФ.

Поскольку материальный ущерб ФКУЗ "Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел" возмещен осужденным после вынесения приговора, как и оплата процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, оснований для признания данных обстоятельств смягчающими не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства были судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный осужденному, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, рассмотрены доводы апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и его защитника, которые обоснованно отвергнуты. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 октября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: