Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-11763/2023[77-5362/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от 15 ноября 2004 г. и ордер N от 30 ноября 2023г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сидоренко В.Т. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2023 г.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, разведенный, пенсионер, ранее судимый по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменно условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда от 19 января 2022 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 января 2022 г, окончательно ФИО1 назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения имущественного и морального вреда 34 500 рублей и 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 февраля 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство.

Преступление совершено 25 февраля 2022 г. в г. Наро-Фоминске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Сидоренко В.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО10, которой 82 года, она не являлась очевидцем произошедшего. Полагает, что оснований для оглашения ее показаний не имелось, поскольку явка данного свидетеля в судебное заседание не была обеспечена судом.

Заявляет, что свидетель ФИО11 в момент происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, имеет проблемы со зрением, в связи с чем не могла быть допрошена в качестве свидетеля.

Указывает, что ФИО12 избивал и унижал ФИО1, между тем судом не принято во внимание его противоправное поведение, которое явилось поводом для совершения преступления. Считает, что отсутствие телесных повреждений у осужденного не опровергает его показания о применении к нему ФИО12 физической силы.

Утверждает, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО1, подтвердившего факт нанесения ФИО12 удара ножом; показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что, зайдя в комнату, из которой выбежал ФИО1, она увидела лежащего на полу в крови ФИО12 и нож; показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ее дочь ФИО11 в своей комнате совместно с осужденным и потерпевшим распивали спиртные напитки, затем ФИО1 зашел на кухню, взял нож, позднее ей стало известно, что у них в квартире убили человека; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, в том числе ФИО11, ФИО10, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанными лицами, из материалов дела не усматривается, а потому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Несогласие осужденного с показаниями допрошенных лиц, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции были предприняты меры по обеспечению явки свидетеля в судебное заседание, которые не дали результатов, поэтому суд после получения сведений о преклонном возрасте ФИО10 принял решение об оглашении ее показаний, что требованиям УПК РФ не противоречит.

Несостоятельными являются доводы жалобы о совершении осужденным преступления при необходимой обороне. С учетом установленных фактических обстоятельств судами сделан правильный вывод, что в момент нанесения ФИО1 потерпевшему удара ножом никакого посягательства на его жизнь и здоровье не было. Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому на момент осмотра во рту потерпевшего находился окурок, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, подтвердившего, что в момент нанесения удара одежда ФИО12 не смещалась, следов борьбы не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем ставится вопрос в судебном заседании, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, таких как: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, выводы суда сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые обоснованно отвергнуты. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сидоренко В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: