Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-11789/2023[77-5405/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Агаханова З.Т. - адвоката Соколинской С.Е, представившей удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, защитника осужденного Голаева С.А. - адвоката Малинникова А.В, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, защитника осужденного Гуреева Р.А. - адвоката Григоряна А.Г, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего... ФИО12 на приговор Раменского городского суда... от 00.00.00. и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00. в отношении ФИО21, ФИО22, ФИО23.

По приговору Раменского городского суда... от 00.00.00.

Агаханов З.Т, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Агаханову З.Т. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена;

Голаев С.А, родившийся 00.00.00. в ауле.., несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Голаеву С.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Голаев С.А. освобожден из-под стражи;

Гуреев Р.А, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена в связи с отбытием наказания, Гуреев Р.А. освобожден из-под стражи.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гуреева Р.А. под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

За... признано право на удовлетворение заявленных исковых требований, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего... ФИО12, возражений прокурора Кавышкина Д.В. на нее, выступление защитника осужденного Агаханова З.Т. - адвоката Соколинской С.Е, защитника осужденного Голаева С.А. - адвоката Малинникова А.В, защитника осужденного Гуреева Р.А. - адвоката Григоряна А.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Агаханов З.Т, Голаев С.А, Гуреев Р.А. признаны виновными в тайном хищении принадлежащего... дизельного топлива на сумму 83 714, 356 рублей из нефтепродуктопровода, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 00.00.00, на территории... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего... ФИО12 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, несправедливости назначенного наказания.

Выражает несогласие с установленными органом предварительного следствия и судом количеством похищенного дизельного топлива, составившего 1, 474 т, и размером причиненного ущерба в сумме 83 714, 356 рублей, которые складываются из объема и стоимости нефтепродукта, фактически изъятого с места происшествия. Указывает, что согласно методике расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы, введенной в действие приказом Минэнергетики РФ от 6 июня 2001 г. N 167, согласованной с МВД РФ, действиями осужденных Агаханова З.Т, Голаева С.А, Гуреева Р.А. и неустановленных лиц... причинен гораздо больший ущерб в размере 12 810 509 рублей 13 копеек, который складывается из стоимости 224, 06 т похищенного автомобильного бензина на сумму 12 725 263 рубля 64 копейки и затрат на ликвидацию врезки и проведение аварийно-восстановительных работ на сумму 85 245 рублей 49 копеек. Именно на эту сумму потерпевшим на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск.

Считает, что судом не приняты исчерпывающие меры для разрешения гражданского иска по существу при производстве по уголовному делу, вопрос о размере возмещения необоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что по делу имеются оставленные судом без внимания существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения закона и назначения наказания.

По мнению представителя потерпевшего, действия осужденных неверно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии в их действиях признаков преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Приводит содержание протоколов допроса Агаханова З.Т. о количестве рейсов, совершенных им для перевозки похищенных нефтепродуктов.

Считает чрезмерно мягким назначенное осужденным Агаханову З.Т, Голаеву С.А. и Гурееву Р.А. наказание, не соответствующим тяжести содеянного. Утверждает, что назначение наказания, не превышающего половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, возможно только при условии заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, которое с осужденными не заключалось.

Отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия осужденных были обусловлены необходимостью разрешения проблем, представляющих угрозу для жизни и здоровья самих осужденных, их родных и близких, не имеется. Указывает, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у Голаева С.А. малолетнего ребенка, не выяснил его фактический вклад в воспитание и содержание дочери. Полагает, что судом необоснованно были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной Агаханова З.Т, активное способствование осужденных расследованию преступления, добровольное возмещение ими ущерба.

Считает возможным признание в качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельства совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Просит судебные решения изменить, назначить осужденным Агаханову З.Т, Голаеву С.А, Гурееву Р.А. более строгое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кавышкин Д.В. указал, что считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденных Агаханова З.Т, Голаева С.А, Гуреева Р.А. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания осужденных Агаханова З.Т, Голаева С.А, Гуреева Р.А, полностью признавших свою вину, об обстоятельствах хищения топлива из нефтепродуктопровода группой лиц по предварительному сговору; показания представителя потерпевшего... ФИО14 об обстоятельствах, при которых в ходе осуществления земляных работ на 141, 8 км магистрального нефтепродуктопровода "... ", принадлежащего.., вблизи д... была обнаружена врезка, шланг от который вел в деревянную бытовку, а далее в ангар, где находилась емкость объемом около 25 м3, частично заполненная дизельным топливом; показания свидетеля ФИО19 об обстоятельствах, при которых в 00.00.00. Гуреев Р.А. арендовал у него ангар в... ; показания свидетеля ФИО15 об обстоятельствах, при которых Агаханов З.Т. арендовал у него 4 парковочных места, на которых разместил два металлических контейнера, через некоторое время привез в них емкости под топливо, которые впоследствии заправлял; протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе осмотров мест происшествий, изъятых предметов, обыска; акт приема-сдачи нефтепродукта - дизельного топлива, изъятого по факту обнаружения врезки, массой 1, 474 т, переданного... ; акт определения стоимости дизельного топлива, похищенного через несанкционированную врезку, согласно которому средняя стоимость одной тонны дизельного топлива летнего N в соответствии с национальными биржевыми индексами... по состоянию на 00.00.00. составляет 56 794 рубля; заключение эксперта об однородности и общем источнике происхождения образцов жидкостей, изъятых из врезки и из ангара; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования в их пользу, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Агаханова З.Т, Голаева С.А, Гуреева Р.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы, на основании совокупности представленных доказательств судом верно установлено количество похищенного топлива - 1, 474 т и размер причиненного потерпевшему хищением ущерба - 83 714, 356 рублей.

Судом дана правильная оценка аналитической справке начальника... ФИО16, согласно которой на магистральном нефтепродуктопроводе "... " линия ТС продукт ДТ с 00.00.00. по 00.00.00. в оперативном режиме было выявлено 4 изменения параметров, отнесенных к данной несанкционированной врезке, обнаруженной 00.00.00.: 00.00.00 - снижение давления и расхождение расходов, 00.00.00 - разница показаний расходометров, 00.00.00 - снижение давления, 00.00.00 - разница показаний расходометров. При этом суд обоснованно указал, что каких-либо данных о том, что изменения всех указанных параметров работы нефтепродуктопровода свидетельствовали о хищении нефтепродукта из врезки именно на 141, 8 км магистрального нефтепродуктопровода, совершенном осужденными, не представлено, сама врезка, как пояснили представитель потерпевшего, свидетель ФИО17, была обнаружена случайно, в результате проводимых земляных работ сотрудниками иной организации.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что механизм расчета причиненного... хищением ущерба ему неизвестен, согласно показаниям свидетеля ФИО18, осуществившего расчет, для определения количества нефтепродукта по утечке топлива из данной врезки ему были представлены данные о падении давления на данном участке нефтепровода за период с 00.00.00., расчет был осуществлен в автоматическом режиме - компьютерной программой.

Между тем, как следует из показаний Гуреева Р.А, свидетеля ФИО19, договор аренды ангара, где 00.00.00. было обнаружено оборудование и емкость с похищенным дизельным топливом, был заключен 00.00.00. и только после этого Гуреев Р.А. получил доступ к указанному помещению.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах судебного разбирательства только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, с соблюдением принципа презумпции невиновности, согласно которому, в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, приговор не может быть основан на предположениях.

На основании установленных по представленным и исследованным доказательствам фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденных Агаханова З.Т, Голаева С.А, Гуреева Р.А. по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, материалы уголовного дела содержат неотмененное постановление старшего следователя СУ МУ МВД России "Раменское" от 00.00.00. о прекращении уголовного преследования в отношении осужденных Агаханова З.Т, Голаева С.А, Гуреева Р.А. в части тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода, в особо крупном размере по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, их уголовное преследование продолжено по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ препятствует уголовному преследованию данных лиц по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как предлагает представитель потерпевшего в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Агаханову З.Т, Голаеву С.А, Гурееву Р.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в групповом преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в отношение каждого из осужденных признаны раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья осужденных - наличие заболеваний, а также в отношении Агаханова З.Т. - явка с повинной, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих тяжелыми заболеваниями, инвалидность отца, в отношении Гуреева Р.А. - возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, что вопреки доводам кассационной жалобы подтверждено документально.., наличие на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих тяжелыми заболеваниями, в отношении Голаева С.А. - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы уголовного дела не свидетельствуют о необоснованности признания судом таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие у Голаева С.А. малолетнего ребенка, явка с повинной Агаханова З.Т, активное способствование раскрытию и расследованию преступления полностью признавших свою вину и давших показания об обстоятельствах содеянного осужденных, добровольное возмещение Гуреевым Р.А. причиненного преступлением материального ущерба.

Так, наличие малолетнего ребенка само по себе является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания которым не требуется установление степени участия осужденного в воспитании и содержании ребенка.

Согласно материалам уголовного дела 00.00.00... Агаханов З.Т. обратился в МУ МВД России "... " с сообщением о совершенном преступлении, оформленным протоколом явки с повинной, после чего в этот же день в 00.00.00. он был задержан, что отражено в протоколе его задержания.., что не свидетельствует о недобровольности его сообщения о преступлении и явки с повинной.

Вопреки позиции представителя потерпевшего, совершение осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору не может быть признано обстоятельством, отягчающим их наказание, поскольку указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, за которое они осуждены, тогда как согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ в отношении Гуреева Р.А. при назначении наказания осужденным суд обоснованно не установил, свои выводы надлежаще мотивировал.

Назначенное Агаханову З.Т, Голаеву С.А, Гурееву Р.А. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ в отношении Агаханова З.Т, Голаева С.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его усиления не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о возможности назначения наказания в размере не более половины максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, только при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Ввиду того, что судом установлена необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, сумма которого не совпадает с установленным судом размером причиненного преступлением ущерба, что требовало отложение судебного разбирательства, суд обоснованно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего... ФИО14, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО12, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, кассационная жалоба представителя потерпевшего не содержит нашедших подтверждение доводов о нарушениях закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда... от 00.00.00. и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00. в отношении ФИО21, ФИО22, ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего... ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: