Приговор Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-11820/2023[77-5436/2023]

N 77-5436/2023

П О С Т А Н О В Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 28 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Шалита М.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Блинова А.В. - адвоката Погосяна А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобе осужденного Блинова А.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 21 марта 2023 года в отношении Блинова А.В.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года

Блинов А.В, родившийся "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (за преступление в отношении ФИО16);

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (за преступление в отношении ФИО6);

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (за преступление в отношении ФИО7);

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы (за преступление в отношении ФИО8);

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (за преступление в отношении ФИО9);

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (за преступление в отношении ФИО17);

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (за преступление в отношении ФИО10), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года окончательно к 2 годам 6 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены: взыскано с Блинова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО11 - 16 900 рублей; ФИО10 - 8 400 рублей; ФИО12 - 64 069 рублей; ФИО6 - 70 825 рублей; ФИО7 - 37 575 рублей; ФИО8 - 172 216, 70 рублей; ФИО9 - 79 610 рублей, в остальном гражданские иски оставлены без удовлетворения.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 21 марта 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на представление осужденного, заслушав выступления прокурора Ивлиевой Я.А, просившей об отмене судебных решений по доводам представления и передаче дела на новое судебное рассмотрение, защитника осужденного Блинова А.В. - адвоката Погосяна А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представлении, изменения судебных решений по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Блинов А.В. признан виновным в семи мошенничествах с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Королева Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая виновность Блинова А.В. и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными судом при назначении наказания.

Отмечает, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 8 декабря 2022 года и по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, назначенного в днях.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение для усиления наказания.

В возражениях осужденный Блинов А.В. просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Блинов А.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, которым его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Отмечает, что он не был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции, о котором узнал в день его проведения 21 марта 2023 года. Просит апелляционное постановление отменить, смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 27, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Блинову А.В. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Блинова А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы как за каждое преступление так и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений суд назначил Блинову А.В. путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, окончательно определив его срок 2 года 6 месяцев 1 день.

В силу с ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 52 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Данные требования уголовного закона судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, назначая осужденному Блинову А.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Королевского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года и по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года суд назначил окончательный срок наказания в днях, что не соответствует требованиям Общей части УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона при отсутствии апелляционного повода не было устранено судом апелляционной инстанции.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, в связи с чем кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит удовлетворению, приговор Королевского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 21 марта 2023 года в отношении Блинова А.В. отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, при котором суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе и с учетом доводов кассационной жалобы осужденного.

В связи с тем, что Блинов А.В. освободился по отбытии назначенного наказания, суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Королевского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 21 марта 2023 года в отношении Блинова А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Королевский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий О.Ю. Пенцева