Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-11843/2023[77-5433/2023]

N 77-5433/2023

г. Саратов 28 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Идаева М.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Анисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Идаева Мусы Саитовича на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 февраля 2023 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 1 июня 2023 года.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 февраля 2023 года

Идаев Муса Саитович, 19 января 1968 года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета день за день.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 1 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Идаева М.С. и его защитника-адвоката Анисовой О.В, подержавших доводы жалобы, просивших изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Фомина И.А, о законности и обоснованности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Идаев М.С. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 октября 2022 года в г. Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Идаев М.С, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что судом не в полной мере учтено, что преступление им совершено по неосторожности, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания он неоднократно приносил свои извинения потерпевшей, имеет на иждивении мать - инвалида 1 группы, нуждающуюся в его материальной и физической помощи, за период отбывания наказания у его сына, нуждающегося в лечении и уходе ухудшилось состояние здоровья, а его супруга не может в полном объеме осуществлять уход за ребенком, поскольку также оказывает помощь своей тяжелобольной матери.

Полагает, что назначая ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судом не учтено, что состояние здоровья его родных, его активное участие в жизни города, общественных мероприятиях, оказание помощи участникам СВО требует передвижения на автомобиле, указанные действия невозможно осуществлять на общественном транспорте.

Обращает внимание, что ранее не судим, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоял, вел законопослушный образ жизни, был трудоустроен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особо порядке, активно способствовал расследованию преступления, с места преступления не скрылся, вызвал скорую помощь погибшей, имел лишь административные правонарушения за нарушение скоростного режима, утверждает, что все вышеуказанные обстоятельства давали суду основания для назначения ему более мягкого наказания.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, не дал оценки всем его доводам.

Просит судебные решения изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, исключить дополнительное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мануйлова Е.А, потерпевшая ФИО7, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и потерпевшей на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Идаева М.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного Идаеву М.С. обвинения, суд пришел к правильному выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для иной квалификации действий Идаева М.С. у суда не имелось.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание Идаеву М.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе указанных в кассационной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья ребенка и матери, наличие хронических заболеваний.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения к осужденному Идаеву М.С. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, назначив наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также дополнительное наказание, лишив Идаева М.С. права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. Мотивы назначения осужденному вида и размера наказания в приговоре приведены. Считать назначенное наказание несправедливым оснований не имеется.

Назначенное Идаеву М.С. наказание, как основное, так и дополнительное соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, изложив мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Идаева М.С. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 февраля 2023 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 1 июня 2023 года в отношении Идаева Мусы Саитовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья