Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-11913/2023[77-5454/2023]

N 77-5454/2023

г. Саратов 28 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Шалита М.И.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лаврова С.Н. - адвоката Павлова А.П. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 16 мая 2023 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 25 июля 2023 года.

По приговору Кромского районного суда Орловской области от 16 мая 2023 года

Лавров С.Н, родившийся "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Орловского районного суда Московской области от 25 июля 2023 года приговор изменен:

дополнена резолютивная часть указанием на реквизиты по уплате штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение прокурора Жидкова Г.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лавров С.Н. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Кромского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лаврова С.Н. - адвокат Павлов А.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Утверждает о непричастности Лаврова С.Н. к совершению инкриминированного группового преступления, отсутствии доказательств его виновности. Отмечает, что размер причиненного ущерба, причиненного ООО "данные изъяты" не установлен, инвентаризация товарных остатков не проводилась. Акцентирует внимание на том, что Лавровым С.Н. был получен груз в объеме, равном выгруженному на ферме в "адрес". Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, к которым относит показания представителя потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах хищения Лавровым С.Н. товаро-материальных ценностей, ставших ему известными из доверительной беседы с последним, а также показания ФИО7, который оговорил осужденного в совершении преступления в группе с ним. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шевляков А.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, судом допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 22 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам", пп. 25.1 - 25.4 дополнено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другие обстоятельства.

Данные положения закона, правовая позиция Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ не были приняты во внимание судом по настоящему уголовному делу.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 35 минут иное лицо, находясь по адресу своего проживания, имея умысел на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с Лавровым С.Н, зная, что Лавров С.Н. работает водителем в ООО "данные изъяты" автомобиля марки VOLVO FH - TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак N с прицепом марки SESPEL SF3U SF3U государственный регистрационный знак N, и осуществляет рейс по перевозке гранулированного комбикорма марки СПК - 7, принадлежащего ООО "данные изъяты", в ходе телефонного разговора предложил Лаврову С.Н. тайно похитить гранулированный комбикорм марки СПК - 7, принадлежащий ООО " "данные изъяты", на что Лавров С.Н. согласился. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 55 минут Лавров С.Н, действуя совместно и согласованно с иным лицом, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая, что в результате их преступных действий будет причинен материальный ущерб собственнику, и, желая этого, на автомобиле марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак N, прибыло на перекресток автодороги "Глазуновка - Тросна - Богородское - Кромы" в Кромском районе Орловской области и автодороги п. Надежда Кромского района Орловской области, куда в указанный период времени также прибыл Лавров С.Н. на автомобиле марки VOLVO FH - TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак N с прицепом марки SESPEL SF3U SF3U государственный регистрационный знак N, груженый комбинированным комбикормом марки СПК - 7, принадлежащим ООО "данные изъяты".

Здесь иное лицо, действуя совместно и согласованно с Лавровым С.Н, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто из посторонних граждан не наблюдает, подлезло под прицеп указанного автомобиля и через запасной люк из прицепа автомобиля ссыпало принесенные с собой десять мешков гранулированный комбикорм марки СПК - 7 общим весом 232, 2 кг, стоимостью 20, 06 рублей за 1 кг, на общую cyмму 4657 рублей 93 копейки. Лавров С.Н, действуя совместно и согласованно с иным лицом, руками вытащил из-под прицепа автомобиля насыпанные 10 мешков с указанным комбикормом, которые иное лицо погрузило в салон и в багажник своего автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N. После чего иное лицо и Лавров С.Н. скрылись с места происшествия, безвозмездно изъяв гранулированный комбикорм марки СПК - 7 общим весом 232, 2 кг, общей стоимостью 4657 рублей 93 копейки, принадлежащий ООО "данные изъяты" и распорядились им по своем усмотрению, тем самым тайно его похитили, чем причинили ООО "данные изъяты" материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов по 23 часа 55 минут Лавров С.Н, действуя совместно и согласованно с иным лицом, в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили гранулированный комбикорм марки СПК - 7 общим весом 232, 2 кг, стоимостью 20, 06 рублей за 1 кг, на общую cyмму 4657 рублей 93 копейки, принадлежащий ООО "данные изъяты", который соучастник преступления ссыпал через люк из прицепа автомобиля под управлением Лаврова С.Н, наполнив десять мешков, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные действия Лаврова С.Н. квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд пришел к выводу, что правовая оценка действий осужденного Лаврова С.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Вместе с тем, по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Однако приведенный в приговоре анализ обстоятельств совершенного Лавровым С.Н. деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, хотя и относящегося к преступлений средней тяжести, но причинившего собственнику ООО "данные изъяты" незначительный материальный ущерб на сумму 4657 рублей 93 копейки, роль Лаврова С.Н. в его совершении, отсутствие в приговоре и материалах уголовного дела доказательств того, что деяние Лаврова С.Н, который не воспользовался похищенным, изъятым в этот же день, причинило существенный вред, а также иные конкретные фактические обстоятельства дела, связанные с хищением комбикорма, оставшегося в бункере прицепа автомобиля после его выгрузки, не позволяют сделать вывод о том, что действия Лаврова С.Н. обладают признаками достаточной общественной опасности, позволяющими признать их преступлением.

Указанные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций надлежащей оценки не получили, что повлекло за собой постановление незаконного приговора и вынесение незаконного апелляционного постановления.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Лаврова С.Н. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с малозначительностью.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника осужденного Лаврова С.Н. - адвоката Павлова А.П. подлежит удовлетворению, приговор и апелляционное постановление отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за Лавровым С.Н. права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Лаврова С.Н. - адвоката Павлова А.П. удовлетворить.

Приговор Кромского районного суда Орловской области от 16 мая 2023 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 25 июля 2023 года в отношении Лаврова С.Н. отменить.

Уголовное дело по обвинению Лаврова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду его малозначительности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за Лавровым С.Н. право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Председательствующий