Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-11925/2023[77-5458/2023]

N 77-5458/2023

г. Саратов 28 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Шалита М.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, представителя ООО "данные изъяты" - ФИО22 посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшего ПАО "данные изъяты" - ФИО23, защитников осужденного Яковлева И.Г. - адвокатов Яковченко А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Чувилева А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Яковлева И.Г. и его защитников - адвокатов Яковченко А.В. (основную и дополнительную), Чувилева А.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 13 апреля 2023 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года

Яковлев И.Г, родившийся "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 263 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

За ПАО "данные изъяты" в лице его представителя ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 13 апреля 2023 года приговор изменен:

уточнено в резолютивной части, что за ПАО "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав выступление защитников осужденного Яковлева И.Г. - адвокатов Яковченко А.В, Чувилева А.А, просивших об отмене судебных решений с возвращением дела прокурору, мнение прокурора Жидкова Г.В, представителя потерпевшего ПАО "данные изъяты" ФИО5, представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" ФИО20, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Яковлев И.Г. признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории международного аэропорта "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Яковлева И.Г. - адвокат Яковченко А.В. считает незаконными обжалуемые судебные решения.

Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых, недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что Яковлеву И.Г, являющемуся согласно приказу заместителем командира летного отряда, инкриминировано нарушение должностной инструкции командира на момент авиационного происшествия, должность которого он не занимал. Ссылаясь на приказ Минтранса РФ от 31 июля 2009 года N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", анализирует должностную инструкцию ведущего специалиста - старшего диспетчера по рулению воздушного судна на перроне, указывает о допущенных нарушениях и непринятии им мер по предотвращению авиационного происшествия. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетеля ФИО9, показания которого по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены, при отсутствии у стороны защиты и Яковлева И.Г. возможности оспорить эти показания. Считает их недопустимым доказательством. Отмечает, что по делу не проведена судебная авиационная экспертиза, поскольку члены комиссии не только не сошлись во мнениях, но являются заинтересованными лицами, а их расследование в силу п. 5 "Правил расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства от 2 декабря 1999 года N 1329 не предполагает установления чьей-либо вины и ответственности.

Обращает внимание, что ошибочное восприятие команды диспетчера касается не только Яковлева И.Г, но и пилота ФИО10 Указывает о нарушении права на защиту Яковлева И.Г, отмечая расхождение в текстах постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, врученном Яковлеву И.Г. и приобщенном к материалам дела, а также в обвинительном заключении, указывая, что часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого Яковлева И.Г. не пронумерована (т. 10, л.д. 164-170). Обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство потерпевшего ФИО11 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Отмечает, что в приговоре и апелляционном постановлении не указаны все участвующие секретари судебного заседания.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор или возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Яковлева И.Г. - адвокат Чувилев А.В. также выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых, недопустимых доказательствах. Судом не приведены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Полагает, что суд необоснованно отверг показания Яковлева И.Г. об обстоятельствах летного происшествия и его роли в нем. Анализируя доказательства, указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности Яковлева И.Г. в совершении инкриминированного ему преступления. Обращает внимание, что размер причиненного ООО "данные изъяты" ущерба повреждением деайсера и ПАО "данные изъяты" повреждением воздушного судна не определен, его крупный размер не установлен. Отмечает, что в судебном заседании незаконно, при наличии возражений стороны защиты, непринятии исчерпывающих мер по обеспечению явки, были оглашены показания ключевого свидетеля ФИО9, уклонившегося от явки в суд, считает их недопустимым доказательством. В качестве недопустимых доказательств приводит документы, представленные ПАО "данные изъяты" без перевода на русский язык, содержащиеся на стр. 26 приговора (т. 4, л.д. 50-51), а также протокол следственного эксперимента (т. 6, л.д. 184-190), показания специалиста ФИО13, который не изучал данное происшествие, подписав отчет подчиненного сотрудника. Свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 считает заинтересованными лицами. Отмечает, что заключение комиссии было составлено с особым мнением. Указывает, что по делу не проведена экспертиза соблюдения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного судна, считает предъявленное Яковлеву И.Г. обвинение неконкретным. Указывает о рассмотрении дела с обвинительным уклоном. Настаивает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство потерпевшего ФИО11 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы жалоб стороны защиты, не устранил существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор или возвратить дело прокурору.

Осужденный Яковлев И.Г. в своей жалобе приводит аналогичные жалобам защитников доводы о несогласии с судебными решениями. Утверждает, что инкриминированные ему нарушения пунктов инструкции Командира воздушного судна не относятся к фактическим обстоятельствам авиационного происшествия, поскольку он исполнял функции заместителя командира летного отряда по организации летной работы Департамента производства полетов ПАО "данные изъяты". Анализируя должностную инструкцию командира воздушного судна, выводы членов комиссии применительно к авиационному происшествию и его последствиям, указывает, что за безопасность полетов несет ответственность владелец, эксплуатант поручает командиру воздушного судна, как пилоту, осуществлять управление самолетом на различных этапах полета, а пилоту, как находящемуся на должности командира воздушного судна, организовать работу экипажа при выполнении полета, в связи с чем считает, что он не несет ответственность за эксплуатацию воздушного судна. Анализируя доказательства, утверждает о своей невиновности, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы изъятия документов, которые бы являлись вещественными доказательствами, экспертным путем не проверено качество радиотелефонных переговоров и возможность воспринять передаваемую информацию, не устранены противоречия в выводах комиссии по результатам рассмотрения авиационного происшествия. Отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат обстоятельствам дела. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор или возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Яковлева И.Г. и его защитников - адвокатов Яковченко А.В, Чувилева А.А. представитель ООО "данные изъяты" ФИО20 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно -процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 4 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", с учетом этих положений и в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренным законом способом.

При проверке довода апелляционных жалоб осужденного и его защитников о незаконном оглашении показаний свидетеля ФИО9 судом первой инстанции при отсутствии у стороны защиты и Яковлева И.Г. как в ходе предварительного, так и судебного следствия возможности оспорить его показания и непринятии исчерпывающих мер к обеспечению явки свидетеля, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Химкинского городского суда Московской области о принятии исчерпывающих мер к обеспечению явки свидетеля и оглашении показаний ФИО9 на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при невозможности установить его место нахождения. Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции при возражении Яковлева И.Г. и его защитника по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля ФИО9 на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими обеспечению явки свидетеля.

При этом суд апелляционной инстанции фактически не проверил основания оглашения показаний свидетеля ФИО9 и достаточность принятых судом первой инстанции мер для обеспечения его явки, уклонившись от оценки доводов апелляционной жалобы в этой части, в том числе о вызове свидетеля через администрацию по месту его работы.

Таким образом, при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного Яковлева И.Г. и его защитников - адвокатов Яковченко А.В. и Чувилева А.А. приведенные доводы остались без надлежащей проверки, в связи с чем принятое судом апелляционной инстанции решение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом, в ходе которого следует проверить доводы апелляционных и кассационных жалоб осужденного Яковлева И.Г. и его защитников - адвокатов Яковченко А.В. и Чувилева А.А. и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для избрания Яковлеву И.Г. меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осужденного Яковлева И.Г. и его защитников - адвокатов Яковченко А.В. (основную и дополнительную), Чувилева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 апреля 2023 года

в отношении Яковлева И.Г. отменить, и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий