Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Васильченко В.М. - адвоката Севостьянка Н.В, представившего удостоверение N807 от 7 октября 2021 года и ордер N118804 от 6 декабря 2023 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Васильченко Виктора Михайловича и его защитника - адвоката Севостьянка Н.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 28 февраля 2023 года.
По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 9 ноября 2022 года
Васильченко Виктор Михайлович, родившийся 23 июня 1962 года в с.Коржовка-Голобовка Клинцовского района Брянской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:
ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;
п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
ч.1 ст.222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 100 000 рублей;
ч.1 ст.223 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 100 000 рублей.
На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Васильченко В.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания Васильченко В.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 13 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Васильченко В.М. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за Васильченко В.М. на основании ст.ст.134-135 УПК РФ права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года приговор изменен:
действия Васильченко В.М. переквалифицированы по факту совершения им незаконного изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию с ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N281-ФЗ) на ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N370-ФЗ), по которой назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;
в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п."з" ч.2 ст.2 ст.112, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ окончательно назначено Васильченко В.М. наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
в описательно-мотивировочную часть приговора при мотивировке назначения наказания внесены изменения, указано, что Васильченко В.М. совершены особо тяжкое и средней тяжести преступления против жизни и здоровья человека, а также тяжкое и средней тяжести преступления против общественной безопасности.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Васильченко В.М. и его защитника-адвоката Севостьянка Н.В, возражений прокурора, выслушав выступление защитника осужденного Васильченко В.М. - адвоката Севостьянка Н.В, поддержавшего доводы жалоб об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Васильченко В.М, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, признан виновным в покушении на убийство Атрошенко Н.И.; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном с применением оружия; незаконном хранении и перевозке взрывчатых веществ; незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию.
Преступления совершены в г.Клинцы Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Васильченко В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Приводя собственную оценку доказательств, ссылаясь, что использованные им при совершении преступлений боеприпасы (дробь) применяются охотниками при охоте на птицу, то есть имеют низкую поражающую способность, утверждает об отсутствии у него умысла на лишение жизни ФИО10 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, отсутствии доказательств обратного в материалах уголовного дела. Указывает, что в день совершения инкриминируемого ему преступления он никого к себе домой не приглашал, потерпевшие и свидетель ФИО12 прибыли к нему по собственному желанию, при этом последний не является очевидцем произошедшего, поскольку покинул его дом до момента совершения преступления. Ссылаясь на проведенную в его отношении психиатрическую экспертизу, согласно выводам которой в момент совершения преступления он находился в обычном состоянии рассудка и осознавал свои действия, оспаривает выводы суда о наличии у него внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшим. По мнению автора жалобы, приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что судом при назначении наказания необоснованно было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование в его отношении не проводилось. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.111 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В кассационной жалобе защитник осужденного Васильченко В.М. - адвокат Севостьянок Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приговор постановленным на недопустимых доказательствах и предположениях. Оспаривает выводы суда о наличии у Васильченко В.М. умысла на убийство потерпевшей ФИО13, ссылаясь на данные протокола осмотра происшествия в части повреждения пола и напольного покрытия, считает, что судом неверно оценены инкриминированные Васильченко В.М. обстоятельства в части направленности его умысла на причинение потерпевшим ранений, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, мотив инкриминированных Васильченко В.М. действий судом не установлен. По мнению автора жалобы, по делу допущена неполнота судебного следствия, так как баллистическая экспертиза на предмет характера раневого канала огнестрельного ранения, причиненного ФИО10, указывающего на ее нахождение в нехарактерном обстановке положении в момент получения ранения. Приводя оценку собранным по делу доказательствам, анализируя показания потерпевших ФИО11, ФИО9, свидетеля ФИО12, осужденного Васильченко В.М, утверждает об отсутствии между потерпевшими и осужденным личных неприязненных отношений. Оспаривает выводы суда о том, что преступление Васильченко В.М. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду оказания ФИО9 медицинской помощи, указывая на наличие у осужденного возможности довести преступления до конца, чего он не сделал и покинул место преступления.
Ссылаясь на показания осужденного и потерпевших, которые не смогли пояснить в какой момент и при каких обстоятельствах последним были причинены огнестрельные ранения, полагает об их нахождении в момент совершения преступлений под воздействием химических веществ, а также об имевшемся у осужденного остром кратковременно протекающем психическом расстройстве, вызванном употреблением алкоголя или другого химического вещества. Находит недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия (квартиры) по адресу: "адрес", и изъятые в ходе осмотра предметы, поскольку осмотр проведен с нарушением требований ст.177 УПК РФ, при отсутствии согласия Васильченко В.М, расписка ФИО14 о согласии на осмотр принадлежащей ей квартиры, не является законным основанием для его проведения, поскольку она проживает по другому адресу. По мнению автора жалобы, представленное на экспертизу вещество, обнаруженное при осмотре квартиры, является недопустимым доказательством, поскольку предметом экспертного исследования являлось вещество, находящееся в металлической банке с печатной надписью "Порох охотничий бездымный Сокол", которая в ходе осмотра места происшествия 13 февраля 2022 года не изымалась. Полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду неустановления органом следствия точного времени совершения преступлений. Выражает несогласие с мотивами оправдания Васильченко В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено, что именно Васильченко В.М. забрал телефоны. Находит рассмотрение дела судом апелляционной инстанции формальным, без оценки приводимых стороной защиты доводов. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Коновалов Е.Ю. указывает о необоснованности их доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения в отношении Васильченко В.М. - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Выводы суда о виновности Васильченко В.М. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Васильченко В.М. и его явки с повинной об обстоятельствах незаконного хранения и перевозки взрывчатых веществ, незаконного изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию, причинения вреда здоровью ФИО9 и ФИО11; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, выемки; справкой отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Клинцы, Клинцовскому и Гордеевскому районам Управления войск национальной гвардии по Брянской области; заключениями экспертов, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Показания потерпевших и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлениях, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных, в том числе в части направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшей и причинение средней тяжести вреда здоровью, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Оснований для оговора Васильченко В.М, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их показания в основу приговора.
Показания потерпевших ФИО9, ФИО11 признаны судом допустимым и достоверным доказательством и обоснованно положены в основу приговора.
Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Вопреки доводам защитника, судом установлено, что мотивом совершения покушения на убийство ФИО9 и причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО11 явились личные неприязненные отношения, Изложенные стороной защиты доводы об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшей тщательно проверены судом первой инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре.
Из показаний потерпевших ФИО9, ФИО11, во взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО12 следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО9, ФИО11 и Васильченко В.М. в квартире по адресу: "адрес", Васильченко В.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9 и ФИО11 произвел выстрел из охотничьего гладкоствольного ружья 12-го калибра марки ИЖ-27 N в живот ФИО9 и выстрел из указанного охотничьего оружия в ногу ФИО11
При решении вопроса о направленности умысла Васильченко В.М. суд правильно учел способ совершения преступлений, характер и локализацию причиненных потерпевшим телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного и потерпевших, характер их взаимоотношений.
При этом, как обоснованно установлено судом, умысел Васильченко В.М. на убийство ФИО9 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в дальнейшем ФИО9 была своевременно оказана медицинская помощь сотрудниками ГБУЗ "Клинцовская ЦРБ".
При этом утверждение защитника осужденного о механизме производства выстрела, наличие характерных следов на полу, положение, в котором находилась потерпевшая ФИО9 в момент получения ранения, равно как и обстоятельства, при которых потерпевшие находились в квартире осужденного, их физическое состояние, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Васильченко В.М. в совершении покушения на убийство ФИО10 и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном с применением оружия в отношении потерпевшей ФИО11
Согласно заключению эксперта N от 15 апреля 2022 года, у ФИО9 установлено проникающее в брюшную полость огнестрельное дробовое слепое ранение живота и груди, с локализацией входной огнестрельной раны в области эпигастрии от мечевидного отростка по средней линии и 2-х ран передней грудной стенки справа и в области правой молочной железы, с повреждением по ходу огнестрельного ранения мягких тканей, размозжение левой доли печени, с повреждением по ходу огнестрельного ранения мягких тканей, размозжение левой доли печени, сквозные ранения поперечной ободочной кишки, гематома с частичным разрывом брыжейки поперечной ободочной кишки, множественные ранения тощей и подвздошной кишки с разрывом брыжейки гонкой кишки, ранение тела и хвоста поджелудочной железы, парапанкреотическая гематома, субкапсулярная гематома в нижнем полюсе левой почки, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением тяжелой степени, травматическим и геморрагическим шоком 3 степени, которые могли сформироваться в результате выстрела из огнестрельного оружия боеприпасом, снаряженным дробью, незадолго до ее поступления в стационар, направление раневого канала спереди назад, в момент производства выстрела ФИО9 могла находиться в любом пространственном положении тела и была обращена к дульному срезу огнестрельного оружия грудью и животом. Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни вреда здоровью, повлекли в совокупности для ФИО9 тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N от 15 апреля 2022 года, у ФИО11 установлены огнестрельное дробовое сквозное ранение правой стопы, с локализацией входной огнестрельной раны в области тыльной поверхности правой стопы с дефектом мягких тканей в области 5 плюсневой кости с дефектом мягких тканей в области 5 плюсневой кости, и выходного отверстия по подошвенной поверхности правой стопы огнестрельного многооскольчатого перелома 3, 4, 5 плюсневых костей, направление раневого канала спереди назад, в момент производства выстрела ФИО23 могла находиться в любом пространственном положении тела и была обращена к дульному срезу ствола огнестрельного оружия тыльной поверхностью правой стопы. Данные телесные повреждения у ФИО11 могли сформироваться в результате выстрела из огнестрельного оружия боеприпасом, снаряженным дробью, незадолго до ее поступления в стационар. Указанные телесные повреждения у ФИО11 но признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель, повлекли для ФИО11 вред здоровью средней тяжести.
Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, неясности или неполноты заключения экспертов не содержат, по поставленным вопросам мотивировано, изложены в понятных формулировках, и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертам были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.
Суд оценивал заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.
Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационных жалобах осужденного и его защитника не приведено.
Доводы кассационных жалоб о неполноте предварительного следствия, а также непроведении баллистической экспертизы относительно раневого канала огнестрельного ранения, причиненного ФИО10, не свидетельствуют о незаконности судебных решений и не влияют на выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях.
Допустимость всех доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, проверена судом. Следственные действия проведены в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела с участием понятых, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.176 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия в квартире Васильченко В.М. от 13 февраля 2022 года, а также изъятых в ходе осмотра вещей и дальнейших заключений экспертов по обнаруженным следам и предметам преступлений, поскольку перечисление видов осмотров в ч.1 ст.176 УПК РФ (осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов) прямо указывает на то, что осмотр места происшествия и осмотр жилища являются разными процессуальными действиями. Закон не предусматривает получения судебного разрешения на осмотр места происшествия, а также согласия проживающих в квартире лиц, если местом происшествия является жилище.
Доводы защиты о недопустимости как доказательства обнаруженного в ходе осмотра места происшествия вещественного доказательства - пороха, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, в ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом, которая в дальнейшем была направлена для производства химической экспертизы ее содержимого. Согласно заключению эксперта Nэ от 22 февраля 2022 года, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес", является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ, на чем настаивает сторона защиты, не имелось. Необоснованность предъявленного обвинения, неправильная квалификация действий подсудимых, недостаточность доказательств их виновности, на что указывается кассационных жалобах, не могут являться нарушением, влекущим возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ. Предъявленное обвинение является конкретным, содержит в себе полное описание преступных деяний с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.
Обвинительное заключение составлено в полном соответствии со ст.220 УПК РФ.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденного Васильченко В.М, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п."з" ч.2 ст.112, ч.1 ст.223 (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года N370-ФЗ), ч.1 ст.222.1 УК РФ.
Характер примененного Васильченко В.М. насилия по отношению к потерпевшей ФИО9, выразившегося в произведения потерпевшей выстрела в жизненно важный орган - живот, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также примененное оружие (огнестрельное оружие), поведение осужденного в момент совершения преступления и после его совершения, полагавшего, что умысел доведен им до конца, со всей очевидностью подтверждают наличие у Васильченко В.М. умысла на лишение жизни потерпевшей ФИО9
То обстоятельство, что смерть потерпевшей не наступила вследствие своевременно оказанной ей медицинской помощи, не может поставить под сомнение вывод суда о наличии в действиях осужденного умысла на ее убийство, а также не может расцениваться как добровольный отказ от доведения убийства до конца, который невозможен на стадии оконченного покушения.
Оправдывая Васильченко В.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ по основаниям отсутствия в его действиях состава преступления, суд, проанализировав показания потерпевших ФИО9 и ФИО11, протокол осмотра места происшествия от 13 февраля 2022 года, а также показания в качестве обвиняемого Васильченко В.М. в качестве обвиняемого, пришел к верному выводу об отсутствии у него корыстного мотива при завладении телефонами потерпевших.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления и назначенного наказания.
Наказание осужденному Васильченко В.М. как основное, так и дополнительное, за совершенные преступления назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, состояния здоровья осужденного и его родных и близких лиц, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес:
по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п."з" ч.2 ст.112 УК РФ: частичное признание вины;
по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.223, ч.1 ст.222.1 УК РФ: полное признание вины;
по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также положительные характеристики.
Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как установил, что алкогольное опьянение способствовало совершению Васильченко В.М. преступлений, ослабив в нем внутренний контроль над своим поведением.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении наказания по каждому преступлению судом обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, положения ч.3 ст.66 УК РФ, при назначении осужденному наказания за неоконченное преступление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Васильченко В.М. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.
Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.
Вид исправительного учреждения осужденному Васильченко В.М. верно определен на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.
Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.
Вопрос о гражданском иске разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внесены изменения, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении Васильченко Виктора Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Васильченко В.М. и его защитника-адвоката Севостьянка Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.