Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-11953/2023[77-5323/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Желонкиной Г.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Младана С.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Младана С.В. - адвоката Власенко Д.Е, посредством видеоконференц-связи, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Кутыркина К.А. - адвоката Фадеева В.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. на апелляционное определение Калужского областного суда от 26 июня 2023 года в отношении Младана С.В, Кутыркина К.А, кассационной жалобе защитника осужденного Младана С.В. - адвоката Власенко Д.Е. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 26 июня 2023 года в отношении Младана С.В.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 29 марта 2023 года

Младан С.В. судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка N 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 19 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, - по приговору мирового судьи судебного участка N 28 Дзержинского судебного района Калужской области от 2 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; по постановлению мирового судьи судебного участка N 28 Дзержинского судебного района Калужской области от 8 февраля 2018 года, окончательное наказание Младану С.В. по вышеуказанным приговорам назначено по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 26 марта 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 28 Дзержинского судебного района Калужской области от 2 ноября 2017 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 28 Дзержинского судебного района Калужской области от 8 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - по приговору мирового судьи судебного участка N 40 Дзержинского судебного района Калужской области от 21 июня 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 26 марта 2018 года, окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по постановлению Сухиничского районного суда Калужской области от 25 сентября 2018 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) Младану С.В. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 26 марта 2018 года, с 21 июня 2018 года по 3 июля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 40 Дзержинского судебного района Калужской области от 21 июня 2018 года; освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания в виде лишения свободы 5 марта 2019 года, - по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июня 2020 года, с учетом апелляционного постановления Калужского областного суда от 3 сентября 2020 года, по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 23 августа 2021 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней; по состоянию на 29 марта 2023 года не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составлял 1 месяц 28 дней, осужден:

- по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения 11 августа 2022 года) к 2 годам лишения свободы, - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с 12 августа 2022 года по 13 августа 2022 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Младану С.В. назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июня 2020 года, и окончательно Младану С.В. назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 месяц 28 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Младану С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Отменена избранная в отношении Младана С.В. мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено Младану С.В. в срок отбывания наказания, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 29 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кутыркин К.А. несудимый, осужден п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с 12 августа 2022 года по 13 августа 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кутыркину К.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Кутыркина К.А. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении Кутыркина К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 26 июня 2023 года приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 29 марта 2023 года в отношении Младана С.В, Кутыркина К.А. изменен.

Переквалифицированы действия Младана С.В. с п. "г" ч. 3 ст.158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание 2 года лишения свободы.

Исключено из приговора указание о назначении Младану С.В. наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание Младану С.В. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июня 2020 года, в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 месяц 28 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицированы действия Кутыркина К.А. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кутыркину К.А. наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на Кутыркина К.А. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор в отношении Младана С.В. и Кутыркина К.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Младана С.В. - адвоката Власенко Д.Е. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А, кассационной жалобы защитника осужденного Младана С.В. - адвоката Власенко Д.Е, возражений на кассационную жалобу прокурора Щепилина Е.Г, выступление прокурора Михейкина М.А, полагавшего необходимым удовлетворить кассационное представление, кассационную жалобу - без удовлетворения, осужденного Младана С.В. и его защитника - адвоката Власенко Д.Е, поддержавших доводы жалобы, просивших внести изменения в судебные решения, переквалифицировать действия Младана С.В. на ст. 159.3 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, отказать в удовлетворении кассационного представления, защитника осужденного Кутыркина К.А. - адвоката Фадеева В.Н, просившего отказать в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Калужского областного суда от 26 июня 2023 года, Младан С.В. и Кутыркин К.А. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период с 11 августа 2022 года по 13 августа 2022 года в г. Мосальске Калужской области при обстоятельствах, изложенных в судебных решениях.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А. просит апелляционное определение Калужского областного суда от 26 июня 2023 года в отношении Младана С.В, Кутыркина К.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Обосновывая доводы кассационного представления, указывает, что апелляционное определение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного Младана С.В. - адвоката Власенко Д.Е. и апелляционному представлению прокурора на приговор в отношении Кутыркина К.А, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Сделав вывод о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при квалификации действий осужденных, изменив квалификацию действий Младана С.В. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, действий Кутыркина К.А. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции, при отсутствии доводов о необходимости ухудшения положения осужденного Кутыркина К.А, вышел за рамки полномочий, определенных в ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, и не учел разъяснения, данные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение обвиняемого по отношению к решению суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Указывает, что согласно установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенных преступлений, Младан С.В, завладев кредитной картой N, выпущенной АО "Тинькофф Банк" на имя ГЕС, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства в сумме 947 руб. 96 коп, принадлежащие ГЕС, путем оплаты товаров в магазинах картой.

Далее, Младан С.В. и Кутыркин К.А, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили денежные средства ГЕС в сумме 19066 руб. 93 коп, путем оплаты товаров в магазинах указанной картой.

Кроме того, Младан С.В. и Кутыркин К.А, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 59 минут попытались оплатить через терминал, установленный в магазине, приобретение товарноматериальных ценностей, стоимостью 826 руб. 10 коп, 826 руб. 10 коп. и 394 руб. 81 коп, однако не смогли осуществить данные операции по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 27 минут, кредитная карта была заблокирована автоматической системой мониторинга банка.

Судом первой инстанции действия Младана С.В, совершенные ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а действия Младана С.В. и Кутыркина К.А, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Младана С.В. и Кутыркина К.А. по совершению хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с использованием кредитной карты потерпевшего ГЕС вплоть до того момента, когда она была заблокирована банком, охватывались единым умыслом, совершены в непродолжительный промежуток времени, в связи с чем действия осужденных подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, осужденные Младан С.В. и Кутыркин К.А. не смогли довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение всех находящихся на кредитной карте потерпевшего ГЕС денежных средств, вследствие того, что банковская карта была заблокирована, в связи с чем их действия подлежат квалификации как покушение на преступление.

Выводы суда апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении уголовного закона, поскольку под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вместе с тем, по данному уголовному делу, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, установленных судом первой инстанции, следует, что преступные действия Младана С.В. ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденного Младана С.В. носили самостоятельный характер, совершены в разные дни, при различных обстоятельствах, хищение совершалось разными способами, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями. При этом ДД.ММ.ГГГГ Младан С.В. действовал один, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовал в группе лиц по предварительному сговору с Кутыркиным К.А.

Также указывает, что умысел осужденных Младана С.В. и Кутыркина К.А. при совершении ими хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был конкретизирован относительно объема похищаемого имущества, поскольку они не имели сведений о сумме денежных средств, хранившихся на банковской кредитной карте, в связи с чем совершаемое осужденными преступное деяние являлось оконченным в момент, когда ими в последний раз было изъято чужое имущество.

При таких обстоятельствах считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не соглашаться с квалификацией действий осужденных Младана С.В, Кутыркина К.А, данной судом первой инстанции по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, квалифицировав действия Младана С.В. и Кутыркина К.А. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как единое продолжаемое преступление, суд апелляционной инстанции, в отсутствие подобного довода в апелляционном представлении государственного обвинителя, то есть в отсутствие апелляционного повода, изменил приговор Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировав действия Кутыркина К.А. ухудшил его положение, поскольку увеличил объем обвинения, а именно указал о виновности Кутыркина К.А. в хищении всей суммы денежных средств потерпевшего, в том числе похищенных Младаном С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции признал Кутыркина К.А. виновным в совершении хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении действий, которые не вменялись ему в вину органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, нарушил требования ст. 252 УПК РФ, тем самым ухудшил положение осужденного Кутыркина К.А. по отношению к приговору суда первой инстанции.

Кроме того, указывает, что переквалификация судом апелляционной инстанции действий Младана С.В. с двух оконченных преступлений на одно преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и Кутыркина К.А. с оконченного преступления на преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, повлекла назначение им несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, явно несоразмерного содеянному.

В кассационной жалобе защитник осужденного Младана С.В. - адвокат Власенко Д.Е. судебные решения считает незаконными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судами уголовного закона при квалификации действий осужденного Младана С.В.

Указывает, что денежные средства, похищенные Младаном С.В. с помощью электронного средства платежа не принадлежали потерпевшему, поскольку в результате расчетов подсудимых с помощью кредитной карты происходило увеличение долга потерпевшего перед банком, то есть в результате действий подсудимых у потерпевшего не похищались денежные средства, а возникало финансовое обязательство перед банком. При таких обстоятельствах считает действия Младана С.В. неправильно квалифицированы по ст. 158 УК РФ и подлежали квалификации по ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Указывает, что суд первой инстанции, обосновывая вывод о том, что действия Младана С.В. следует квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража с банковского счета сослался на положения п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в соответствии с которым электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Однако данный вывод судом сделан вследствие ошибочного понимания закона, в отрыве и без учета иных норм и положений действующего законодательства об электронных средствах платежа и эмиссии кредитных карт.

Указывает, что в соответствии с п. 1.5 положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта, как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

При таких обстоятельствах, считает, похищенные денежные средства с кредитной карты принадлежат кредитной организации, которая является и держателем денежных средств и эмитентом карты, а не клиенту как заемщику по кредитному договору, а следовательно потерпевшему ГЕС не был причинен какой либо ущерб, в том числе и значительный.

Указывает, что в результате действий осужденных у потерпевшего не были похищены денежные средства, поскольку до совершения операций по оплате товара денежные средства принадлежали банку и лишь в момент самой операции были переведены не потерпевшему, а торговой организации, предоставивший через соответствующий сервис, реестр операций.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, в которых суд признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения закона при определении лица, которому причинен ущерб действиями осужденных.

Считает, что вывод суда о хищении денежных средств с банковского счета противоречит сведениям из разъяснительного письма "Тинькофф банка" от ДД.ММ.ГГГГ NANISIOD из которого следует, что по условиям кредитного договора между банком и ГЕС кредитная карта была предоставлена ему в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, банковский счет не открывался.

Вышеизложенные обстоятельства очевидно указывают на то, что суды пришли к неверным выводам о хищении подсудимыми денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Оспаривает справедливость назначенного Младану С.В. наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что на протяжении всего предварительного расследования Младан С.В. признавал вину, сотрудничал со следствием и изобличал себя и других участников преступления. Эти обстоятельства и то, что кредитная карта потерпевшего оказалась в распоряжения Младана СВ. не в результате каких-либо его неправомерных действий, а в следствие случайного стечения обстоятельств - существенно снижают степень общественной опасности преступления, совершенного Младан С.В. и позволяло суду применить положения ст. 73 УК РФ.

Просит переквалифицировать действия Младана С.В. на ст. 159.3 УК РФ, исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Щепилин Е.Г. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Младана С.В. - адвоката Власенко Д.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы защитника осужденного Младана С.В. - адвоката Власенко Д.Е. и возражений на неё прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции, а предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ процессуальный срок не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

По приговору Младан С.В. и Кутыркин К.А. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Младан С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), причинив ущерб потерпевшему ГЕС на сумму 947 руб. 96 коп.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Младан С.В. и Кутыркин К.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ГЕС на общую сумму 19066 руб. 93 коп, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Действия Младана С.В. квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по двум преступлениям, а действия Кутыркина К.А. квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по одному преступлению.

Принимая решение о внесении изменений в приговор, и переквалификации действий осужденного Младана С.В. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, действий Кутыркина К.А, с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о едином умысле Младана С.В. и Кутыркина К.А. при совершении действий, направленных на хищение денег в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они подлежат квалификации по одной статье УК РФ, как покушение.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не учел, что под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вместе с тем, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершенных преступлений, видно, что преступные действия Младана С.В. ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были объединены единым преступным умыслом, носили самостоятельный характер, совершены в разные дни, при различных обстоятельствах, разными способами, и каждый раз с новым умыслом, возникновение которого определялось создававшимися условиями.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Младан С.В. действовал один, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с Кутыркиным К.А, умысел Младана С.В. и Кутыркина К.А. при совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был конкретизирован, поскольку сведениями о сумме денежных средств, хранившихся на банковской карте потерпевшего осужденные не располагали.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований считать установленным факт совершения одного неоконченного преступления, противоречит установленным обстоятельствам совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, доводы кассационного представления о неправильном применении судом апелляционной инстанции уголовного закона при оценке действий осужденного Младана С.В. и Кутыркина К.А, повлекшем назначение несправедливого наказания вследствие изменения квалификации действий осужденных, и применения положений ст. 66 УК РФ, судебная коллегия признает обоснованным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение обвиняемого по отношению к решению суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Из имеющегося в уголовном деле апелляционного представления следует, что прокурор не просил суд апелляционной инстанции о принятии по уголовному делу решения, ухудшающего положение осужденных по отношению к вынесенному в отношении них решений суда первой инстанции.

Изменив, данную судом первой инстанции квалификацию действий осужденных Кутыркина К.А. и Младана С.В. суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора, тем самым ухудшил положение осужденных Кутыркина К.А. и Младана С.В, допустил нарушение требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Ухудшение положения осужденного Кутыркина К.А, вследствие изменения квалификации его действий, данных судом первой инстанции с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по фактам хищения ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ выразилось в увеличении суммы причиненного в результате его действий материального ущерба, включение в обвинение действий, совершенных единолично Младаном С.В. ДД.ММ.ГГГГ, которые Кутыркину К.А. органом следствия в вину не вменялись.

Ухудшение положения осужденного Младана С.В, в результате изменения судом апелляционной инстанции квалификации его действий, выразилось в том, что действия, совершенные им единолично ДД.ММ.ГГГГ, которые квалифицированы без предварительного сговора с Кутыркиным К.А, были включены в объем действий, совершенных по предварительному сговору группой лиц с Кутыркиным К.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования ст. 252 УПК РФ в отношении осужденных Кутыркина К.А. и Младана С.В, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть судебного решения как акта правосудия, вследствие чего признаются судебной коллегией как основания для отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке.

В силу ограничений, изложенных в ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы защитника осужденного Младана С.В. - адвоката Власенко Д.Е, поскольку они должны являться предметом судебного разбирательства при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

С учетом тяжести предъявленного Младану С.В. обвинения, сведений о его личности, с целью обеспечения возможности суда апелляционной инстанции рассмотреть уголовное дело по существу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Младана С.В, ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

С учетом сведений о личности Кутыркина К.А, оснований для избрания в отношении него меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. удовлетворить.

Апелляционное определение Калужского областного суда от 26 июня 2023 года в отношении Младана С.В, Кутыркина К.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд в ином составе суда.

Избрать Младана С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 февраля 2024 года включительно.

Председательствующий

Судьи