Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-11956/2023[77-5481/2023]

N77-5481/2023

г.Саратов 12 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Сорокина А.Н. - адвоката Щербакова О.В, представившего удостоверение N2614 от 30 сентября 2015 года и ордера N374 от 11 декабря 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сорокина А.Н. - адвоката Малышева А.А. на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 30 января 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 27 апреля 2023 года в отношении Сорокина Александра Николаевича.

По приговору Дубровского районного суда Брянской области от 29 июня 2022 года

Сорокин Александр Николаевич, родившийся 25 июля 1995 года в пос.Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сорокину А.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Разрешены вопрос о мере процессуального принуждения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 27 апреля 2023 года приговор в отношении Сорокина А.Н. оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора, выслушав выступление защитника осужденного Сорокина А.Н. - адвоката Щербакова О.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденного, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сорокин А.Н признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста.

Преступление совершено 30 апреля 2022 года на территории Сокольского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сорокина А.Н. - адвокат Малышев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Приводя собственную оценку доказательств, считает, что выводы суда о виновности Сорокина А.Н. в совершении инкриминированного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств. Полагает, что по делу не установлены необходимые и неотъемлемые составляющие объективной стороны инкриминируемого Сорокину А.Н. состава преступления, ссылаясь на то, что им не было добыто (выловлено) ни одного объекта водных биологических ресурсов. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части обстоятельств наблюдения за Сорокиным А.Н. и местонахождения прибора ночного видения ввиду наличия в них существенных противоречий. Находит рассмотрение дела судом апелляционной инстанции формальным. Просит судебные решения отменить, Сорокина А.Н. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Данно Е.М, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Сорокина А.Н. - адвоката Малышева А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Сорокин А.Н. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Сорокина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями Сорокина А.Н. в качестве подозреваемого об обстоятельствах осуществления им ловли рыбы сетью в акватории р.Моча на территории Сокольского района Нижегородской области; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, в том числе ФИО8, ФИО9, ФИО10 об осуществлении Сорокиным А.Н. ловли рыбы сетью в акватории р.Моча на территории Сокольского района Нижегородской области, судом не установлено.

Считать показания свидетелей обвинения оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по данному делу, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение их оценку в приговоре.

Мотивы, по которым суд принял за основу показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Сорокина А.Н. об отсутствии у него умысла на незаконный вылов рыбы и непричастности к преступлению, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденного от предъявленного обвинения, проверены судом и обосновано признаны несостоятельными.

Утверждение автора кассационной жалобы доводы об отсутствии в действиях Сорокина А.Н. состава преступления, поскольку осужденным не было выловлено ни одного объекта водных биологических ресурсов, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, равно как и не свидетельствует о незаконности судебных решений.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, Сорокин А.Н, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили вылов рыбы, а именно действия, направленные на их изъятие (без фактического завладения) из среды обитания (выставили в воду р.Моча рыболовную ставную сеть) в местах нереста, в запрещенный для осуществления рыболовства период, в соответствии с договоренностью о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов - рыбы, с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов в виде рыболовных сетей, в местах нереста, о чем свидетельствуют их совместные, дополняющие друг друга действия, что обусловлено спецификой лова, предусматривающего распределение функций при подготовке и непосредственном осуществлении промысла, согласованными и совместными их действиями при вылове водных биологических ресурсов, при этом каждый из них осознавал преступный характер как своих действий, так и действий другого лица, о чем в приговоре приведены убедительные выводы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, по смыслу закона преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента начала добычи независимо от того, были ли фактически добыты водные биологические ресурсы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденного Сорокина А.Н. по ч.3 ст.256 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Сорокиным А.Н. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного следует признать несостоятельными.

Наказание осужденному Сорокину А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, семейного и материального положения его и его семьи, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, а также положительных характеристик по месту работы.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Сорокину А.Н. наказания с применением положений ст.ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, между тем, наряду с этим суд пришел к обоснованному выводу, о возможности назначения осужденному Сорокину А.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб защитников осужденных, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 30 января 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 27 апреля 2023 года в отношении Сорокина Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Сорокина А.Н. - адвоката Малышева А.А. - без удовлетворения.

Судья