Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-11961/2023[77-5432/2023]

N 77-5432/2023

г. Саратов 06 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденной Юдочкиной А.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Юдочкиной Анастасии Алексеевны на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2023 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 24 апреля 2023 года.

По приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2023 года

Юдочкина Анастасия Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес"; проживавшая по адресу: "адрес"; судимая по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 мая 2022 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей; постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 декабря 2022 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства (к отбытию наказания не приступала);

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 мая 2022 года (с учетом замены наказания постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 декабря 2022 года и ст.71 УК РФ) в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено Юдочкиной А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Юдочкиной А.А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Юдочкиной А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени ее содержания под стражей с 11 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 24 апреля 2023 года приговор в отношении Юдочкиной А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденной Юдочкиной А.А, возражений прокурора Жилякова В.Н, выслушав выступление осужденной Юдочкиной А.А, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Юдочкина А.А. признана виновной в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО2

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Юдочкина А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что свидетель ФИО1 давала противоречивые показания, ее оговорила, является заинтересованным в исходе дела лицом. Обращает внимание, что на момент расследования уголовного дела она была трудоустроена, о чем имеется в материалах дела справка, однако данное обстоятельство не принято судом во внимание. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым. Приводит доводы о несогласии постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 декабря 2022 года о замене штрафа исправительными работами. Просит снизить ей срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Жиляков В.Н. считает ее доводы необоснованными, приговор и апелляционное постановление законными и справедливыми, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые являлись бы безусловным основанием к отмене либо изменению судебных решений.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как и данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Юдочкиной А.А. совершено инкриминированное ей деяние, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания потерпевшей ФИО2 о том, что после ухода Юдочкиной А.А. она обнаружила пропажу из кошелька 3700 руб.; показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО2 дала ей 400 руб, денег Юдочкиной А.А. не давала, и у той денег не было; когда они уходили из дома Юдочкина А.А. открыто в ее присутствии похитила из кошелька, принадлежащего ФИО2, несколько тысячных купюр, одной из которых расплатилась в магазине при покупке спиртного; показания свидетеля ФИО3 - продавца магазина о том, что Юдочкина А.А. купила в магазине спиртное, лимонад, сигареты и расплатилась тысячной купюрой; протоколы следственных действий; иные доказательства, приведенные в приговоре.

Все исследованные судом доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора. Оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми у суда не имелось.

Каких-либо неустраненных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Считать показания свидетеля ФИО1 оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Юдочкиной А.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Действиям Юдочкиной А.А. суд дал правильную юридическую оценку, исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, ее оправдания, суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Юдочкиной А.А. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, полно и правильно установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление Юдочкиной А.А. и на условия жизни ее семьи, ее материальное и семейное положение.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо сведений о трудоустройстве Юдочкиной А.А, кроме этого, в ходе судебного разбирательства осужденная не сообщала суду о наличии места работы.

Суд обосновал назначение Юдочкиной А.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Считать назначенное Юдочкиной А.А. наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной верно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, при этом проверена законность и обоснованность приговора, дана оценка всем приведенным в жалобе доводам, в том числе и тем, существо которых изложено в кассационной жалобе; с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденной о несогласии с постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 декабря 2022 года о замене штрафа исправительными работами при данном кассационном производстве рассмотрению не подлежат, так как в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка законности по кассационной жалобе, представлению приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, что исключает возможность пересмотра по одной кассационной жалобе нескольких судебных решений. При этом осужденная не лишена права обжаловать отдельно указанное судебное решение.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности, квалификации действий осужденной, а также справедливости назначенного ей наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2023 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 24 апреля 2023 года в отношении Юдочкиной Анастасии Алексеевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий