Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-11964/2023[77-5468/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузенкова Р.В, представившего удостоверение N от 5 марта 2018 г. и ордер N от 31 июля 2023 г, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузенкова Р.В. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 25 мая 2023 г.

По приговору Козельского районного суда Калужской области от 16 марта 2023 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Армения, гражданин РФ, неженатый, работавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 300 000 рублей за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего - Отдела культуры администрации МР "Козельский район" удовлетворен частично

Постановлено взыскать ФИО1, ФИО2 в пользу Отдела культуры администрации МР "Козельсткй район" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 90 865 рублей 05 копеек.

Гражданский иск прокурора Козельского района Калужской области в интересах МКОУ "СОШ N1" г.Сосенский удовлетворен.

Постановлено взыскать ФИО1, ФИО2 в пользу МКОУ "СОШ N1" г.Сосенский в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 296 853 рубля 25 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и сохранении ареста на имущество.

Данным приговором также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 25 мая 2023 г. вышеуказанный приговор изменен: исключено указание о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 90 865 рублей 05 копеек в пользу отдела культуры администрации МР "Козельский район";

С ФИО1 в пользу отдела культуры администрации муниципального района "Козельский район" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 90 865 рублей 05 копеек;

Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N1" г.Сосенский Козельского района Калужской области в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 296 853 рубля 25 копеек.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кузенкова Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух мошенничеств группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в декабре 2020 г. в Козельском районе Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО1, находя их незаконными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Оспаривает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и вступлении с ФИО2 в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Указывает, что все работы по муниципальному контракту ООО "АРМСТРОЙДОР" в п. Егорьевский были выполнены. Обращает внимание, что по устной договоренности с представителем заказчика отдела культуры администрации МР "Козельский район" работы по благоустройству места захоронения, ограждение и установка памятника летчику Серебрякову Е.Г. были произведены в д. Меренищи, по месту его фактического захоронения.

Оспаривает выводы суда, что памятник в д.Меренищи был установлен в связи с началом проведения правоохранительными органами процессуальной проверки. Утверждает, что данные работы выполнены в сентябре 2021 г, а не в декабре 2020 г. в связи с отсутствием дорожного сообщения и невозможностью доставки строительных материалов, что подтверждается показаниями осужденного ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

Утверждает, что по инициативе отдела культуры администрации МР "Козельский район" в муниципальный контракт были включены заведомо невыполнимые условия. Указывает на устную договоренность с заказчиком о проведении работ в ином месте (в д. Меренищи). Полагает, что данным обстоятельствам судами не дано оценки.

Считает, что судом не установлено и в приговоре не указано, какие работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не выполнены, а материалы не использованы. Заявляет, что в приговоре в качестве выполненных и не выполненных указаны один и те же работы.

Оспаривает выводы суда, что ФИО1 не намеревался выполнять работы в рамках заключенных договоров на ремонт асфальтобетонного покрытия на территории МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Сосенский и совершил хищение денежных средств. Указывает, что по устной просьбе руководителя отдела образования, в августе 2020 г. за счет ООО "АРМСТРОЙДОР" осуществлено асфальтобетонное покрытие на территории МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Сосенский, оплата и заключение договоров по данным работам были произведены в декабре 2020 г.

Отмечает, что ФИО1 не имел отношения к составлению договоров и смет.

Считает, что недопустимыми доказательствами являются заключения экспертов N от 26 августа 2021 г, N от 27 декабря 2021 г, N от 5 сентября 2022 г, N от 1 ноября 2021 г, N от 11 апреля 2022 г, поскольку при их проведении были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что данные заключения не содержат надлежащего обоснования выводов.

Обращает внимание, что заключения эксперта N от 1 ноября 2021 г. и N от 11 апреля 2022 г. (исследования по асфальтовому покрытию территории школы) базируются на одном показателе - площади отремонтированного асфальтного покрытия, которая, по мнению автора жалобы, не установлена. Отмечает, что сторона защиты не участвовала в ходе осмотра места происшествия 4 октября 2021 г. с участием специалиста ФИО12 и соответственно была лишена возможности проверить точность установленной экспертом площади отремонтированного участка.

Указывает, что при проведении дополнительной строительно-технической экспертизы N от 11 апреля 2022 г. были использованы данные толщины отремонтированного асфальтного покрытия из исследования ООО "Дельтастрой" с которым сторона защиты в нарушение уголовно-процессуального закона была ознакомлена после проведении экспертизы. Утверждает, что образцы асфальбетонного покрытия ООО "Дельтастрой" были отобраны с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что эксперт ФИО12 в нарушение ч.4 ст.57 УПК РФ обращался с участниками уголовного судопроизводства, которые демонстрировали ему фотографии с места производства работ.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шитых П.И. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступлений, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями представителя потерпевшего ФИО14, согласно которым ООО "АРМСТРОЙДОР" не в полном объеме выполнило, предусмотренные муниципальным контрактом работы по благоустройству мемориального сооружения воинского захоронения в п. Егорьевский; показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что установка памятника в д. Меренищи не были предусмотрены муниципальным контрактом, данные действия ФИО1 должны были быть выполнены по устной с ней договоренностью; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО11 об известных им обстоятельствах проведения ООО "АРМСТРОЙДОР" работ по благоустройству воинского захоронения в п. Егорьевский, а также установке памятника летчику ФИО9 в д.

Меренищи; показаниями представителя потерпевшего ФИО19, подтвердившей, что работы по укладке асфальта на территории МКОУ "СОШ N1" г..Сосенский в августе 2020 г..проводило ООО "АРМСТРОЙДОР", заключение муниципального контракта и перечисление денежных средств на счет данной организации проходили в декабре 2020 г..; аналогичными показаниями свидетеля ФИО20; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об известных им обстоятельствах проведения строительных работы по асфальтированию территории школы; заключением эксперта N от 5 сентября 2021 г, согласно которому ООО "АРМСТРОЙДОР" в рамках исполнения муниципального контракта фактически выполнило работ и затратило материалов на сумму 204 004 рубля, а также дополнительно выполнило работы и затратило материалов на сумму 177 130 рублей; заключением эксперта N от 11 апреля 2022 г, из которого следует, что при укладке асфальта на территории школы ООО "АРМСТРОЙДОР" не выполнило работ и не затратило материалов на общую сумму 492 561 рублей; протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В судебном заседании подробно исследовались показания представителей потерпевших, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного ФИО25 о непричастности к инкриминированным преступлениям, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в полноте, ясности и правильности выводов заключений экспертов, в том числе N от 26 августа 2021 г, N от 27 декабря 2021г, N от 5 сентября 2022 г, N от 1 ноября 2021 г, N от 11 апреля 2022 г, а также для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, заключения являются научно обоснованными, даны компетентными экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, в пределах своих полномочий, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертного исследования в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, выводы каждого из них подробно мотивированы, ответы на все поставленные вопросы являлись полными и понятными, не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений либо представления дополнительных материалов. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе ст. 198 УПК РФ, допущено не было.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что при проведении осмотра места происшествия 4 октября 2021 г. с привлечением специалиста ФИО12 осужденный, либо его защитник не участвовали, и не могли проверить точность установленной экспертом площади отремонтированного участка школы, на основании которой базируется заключение эксперта N 4489 от 1 ноября 2021 г. Напротив, как следует из протокола осмотра места происшествия от 4 октября 2021 г. ФИО1 участвовал при проведении следственного действия, между тем замечаний, либо дополнений не заявил.

Ознакомление осужденного ФИО1 и его защитника с исследованием ООО "Дельтастрой" асфальтобетонного покрытия на территории МКОУ "СОШ N 1" после его проведения не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности заявить ходатайство об отводе специалиста, назначении экспертиз, тем более, что возможность заявления таких ходатайств уголовно-процессуальный закон не ограничивает какими-либо временными рамками. Доводы жалобы о нарушении ООО "Дельтастрой" уголовно-процессуального закона при отборе образцов являются несостоятельными, поскольку данное исследование проведено Обществом по поручению следователя.

Заявления автора жалобы о том, что эксперт ФИО12 в нарушение ч.4 ст.57 УПК РФ вел переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о проведении работ по укладке асфальтового покрытия на территории школы в августе 2020 года, то есть до момента заключения договора, силами ООО "АРМСТРОЙДОР", а также заключение контракта и получение денежных средств в счет их оплаты в декабре 2020 года не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтвердивших, что в результате действий, в том числе осужденного ФИО1, причинен имущественный ущерб потерпевшему.

Судом обоснованно не приняты во внимания заявления стороны защиты о том, что ООО "АРМСТРОЙДОР" был установлен памятник летчику Серебрякову Е.Г. и огорожено место его захоронения в д. Меренищи, поскольку данные виды работ муниципальным контрактом предусмотрены.

Заявления автора жалобы о том, что приговоре в качестве выполненных и невыполненных указаны одни и те же работы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 по каждому преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно.

Выводы суда о совершении осужденным преступлений по предварительному сговору группой лиц являются обоснованными, поскольку, с учетом установленных фактических обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что преступления совершены осужденными, заранее договорившимися о совершении преступлений, которые распределили роли в целях осуществления преступного умысла, что нашло свое подтверждение в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, и о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных, направленные на завладение имуществом потерпевших.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и смягчающих наказание обстоятельств, таких как: состояние здоровья осужденного и его родных, а также близких лиц, положительные характеристики, наличие благодарностей и почетных грамот, в том числе за оказание благотворительной помощи, принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в попытках возвратить денежные средства в виде направления писем потерпевшему с просьбой сообщить реквизиты, по которым могут быть перечислены денежные средства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб, в том числе осужденного и его защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитников осужденного и к отмене либо изменению судебных решений у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 25 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузенкова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: