Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-11971/2023[77-5522/2023]

N 77-5522/2023

г. Саратов 28 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Шалита М.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Жукова В.А. - адвоката Кирьянова Д.Л, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Жукова В.А. - адвоката Боборева Г.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 32 Кировского судебного района Калужской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное постановление Кировского районного суда Калужской области от 20 апреля 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 32 Кировского судебного района Калужской области от 1 февраля 2023 года

Жуков В.А, родившийся "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда Калужской области от 20 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление защитника осужденного Жукова В.А. - адвоката Кирьянова Д.Л, полагавшего необходимым судебные решения отменить по доводам кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Боборева Г.С, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Киров Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Жукова В.А. - адвокат Боборев Г.С. выражает несогласие с судебными решениями, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела. Отмечает, что Жуков В.А. не имел умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7, при этом мировой судья не в полной мере учел показания Жукова В.А. о конфликте с ФИО7, инициированном последним, в ходе которого Жуков В.А. защищался от его неправомерных действий, угрожающих его жизни и здоровью. Анализируя доказательства, содержание переписки в социальной сети "данные изъяты", предшествующей встрече ФИО7 и Жукова В.А, фактические обстоятельства, ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", утверждает, что Жуков В.А, защищаясь от захвата ФИО7, угрожающего его жизни, действовал в пределах необходимой обороны и не превысил ее, а потому, в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ, установленные мировым судьей действия осужденного не являются преступлением. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение прав Жукова В.А. на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Жукова В.А. - адвоката Боборева Г.С. государственный обвинитель Амелин Д.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает следующее.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные мировым судьей.

Выводы о виновности Жукова В.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Жуковым В.А, повлекший вред его здоровью; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов; заключением эксперта; показаниями эксперта ФИО13 о тяжести телесных повреждений и механизме их образования; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности Жукова В.А. в совершении преступления, не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного Жукова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы о правомерности и оборонительном характере действий осужденного, об отсутствии у него умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, исходя из фактических обстоятельств дела, конфликта и обоюдной драки, возникших между ФИО7 и Жуковым В.А, который, освободившись от захвата потерпевшего, при отсутствии посягательства с его стороны, а также угрозы жизни и здоровью, когда в применении мер защиты отпала необходимость, в присутствии свидетелей нанес ФИО7 три удара по лицу, причинившие средней тяжести вред здоровью. Таким образом, доводы защитника о необходимости применения положений ч. 1 ст. 37 УК РФ мировым судьей тщательно проверены, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и обоснованно были отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями мирового судьи не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 N 19 (в редакции от 31 мая 2022 года) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания Жукову В.А. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих и смягчающих наказание Жукову В.А. обстоятельств мировым судьей не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд.

Наказание Жукову В.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Жукова В.А. - адвоката Боборева Г.С. и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 32 Кировского судебного района Калужской области от 1 февраля 2023 года и постановление Кировского районного суда Калужской области от 20 апреля 2023 года в отношении Жукова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Боборева Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий