Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-12032/2023[77-5443/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Евстигнеевой О.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.

осужденного Метелина А.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Никитина В.В, представившего удостоверение N 382 от 31 декабря 2002 года и ордер N 00833 от 10 августа 2023 года посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Метелина А.М. - адвоката Никитина В.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 февраля 2023 года.

По приговору Донского городского суда Тульской области от 31 октября 2022 года

Метелин Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", судимый

по приговору Донского городского суда Тульской области от 19 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден по:

ч. 2 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ, Федерального закона от 29 июня 2015 года N 192-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 годам со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Метелину А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 120 000 рублей;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19 апреля 2022 года окончательно Метелину А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 120 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа в размере 120 000 рублей сроком на 1 год с установлением выплаты равными частями, то есть по 10 000 рублей ежемесячно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого наказания по приговору от 19 апреля 2022 года - с 8 сентября 2022 года по 30 октября 2022 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 13 февраля 2023 года приговор изменен: указано о применении при назначении Метелину А.М. наказания по ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 223 УК РФ положений ст. 64 УК РФ в части дополнительного наказания в виде штрафа;

исключено указание на назначение по ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и 30 000 рублей соответственно;

исключено указание на дополнительное наказание в виде штрафа при назначении наказания по ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также ссылку на ч. 3 ст. 46 УК РФ и банковские реквизиты для оплаты штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора Лопухова С.В, выступление осужденного Метелина А.М. и его защитника-адвоката Никитина В.В, просивших судебные решения отменить, оправдать Метелина А.М. по предъявленному обвинению, либо возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Метелин А.М. признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения) группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ и взрывного устройства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельства, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никитин В.В. в интересах осужденного Метелина А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает виновность Метелина А.М. в совершенных преступлениях, фактические обстоятельства дела и указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, доказательства представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора не подтверждают виновность Метелина А.М. в совершенных преступлениях.

Считает, что предъявленное Метелину А.М. обвинение не разъяснено, неконкретно, место, время и способ совершения преступления не установлены; в тексте предъявленного обвинения отсутствует описание конкретных действий, совершенных Метелиным А.М.

Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем не указано, в чем конкретно выражались действия обвиняемого, неконкретно описаны события преступлений в части места, времени и способа их совершения, не указан характер и размер причиненного преступлением вреда.

Отмечает, что обстоятельства, указанные в предъявленном Метелину А.М. обвинении и приговоре, противоречат материалам уголовного дела; судом неверно установлено место совершения преступления, что подтверждается результатами ОРМ, показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым оружие изготавливалось и хранилось по месту жительства ФИО2 Считает, что факт неверного указания места совершения преступления препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Анализирует положенные в основу приговора доказательства и полагает, что видеозапись пояснений ФИО2, записи телефонных переговоров, показания свидетеля ФИО3 опровергают причастность Метелина А.М. к изготовлению оружия. Считает, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 противоречат протоколу осмотра места происшествия, а пояснения (объяснения) ФИО2 не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает такой вид доказательства. Утверждает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО4 и ФИО5 необоснованно приняты судом во внимание, что указанные лица являются сотрудниками полиции, заинтересованными в исходе дела и понятыми, не являющимися очевидцами произошедших событий; что у стороны защиты отсутствовала возможность оспорить показания ФИО2, в связи с чем, его показания не могли быть положены в основу приговора.

Полагает, что экспертизы проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку ненадлежащим образом оформлена подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, а также применяемое экспертом оборудование предъявлено без указания даты и времени проверки, сертификации, ГОСТа, что свидетельствует о незаконности проведенных по делу экспертиз.

Отмечает обвинительный уклон суда, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, нарушение судом принципа состязательности сторон.

Просит судебные решения отменить, оправдать Метелина А.М. по предъявленному обвинению, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях прокурор Лопухов С.В. считает доводы кассационной жалобы защитника осужденного Метелина А.М. - адвоката Никитина В.В. необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения, жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалоб, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Доводы о невиновности Метелина А.М. в изготовлении оружия, недопустимости доказательств, нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в судебных решениях. Выводы судов подробно изложены в судебных решениях, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Метелина А.М. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями (опросом) ФИО2 о том, что изготовлением оружия он занимался совместно с Метелиным А.М. в его гараже; показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Наблюдение", осуществления информационного сопровождения в рамках работы оперативной группы при осмотре квартиры и места жительства Метелина А.М, осмотре гаража и обнаружении оружия и его частей; показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах проведения осмотра места жительства Метелина А.М.; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах участия в осмотрах квартир Метелина А.М.; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе следственных и оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах участия в осмотре гаража; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что по просьбе Метелина А.М. сделал резьбу на трубке; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью беседы с ФИО2 об обстоятельствах приобретения оружия, о том, что обнаруженные им чертежи предназначались для переделки оружия; аудиозаписями телефонных переговоров; протоколом осмотра квартиры ФИО2, согласно которому у него обнаружены и изъяты 19 предметов, похожих на составные части конструкции огнестрельного оружия, предметы, похожие на пистолет, имеющий обозначение N, магазины к огнестрельному оружию, пистолет в корпусе серебристого цвета, магазин к огнестрельному оружию, свертки с веществом, похожим на порох, 538 предметов, похожих на патроны, листы с чертежами и иные предметы; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из гаража ФИО2 изъяты 2 металлических предмета, похожих на стволы огнестрельного оружия и 3 металлических

предмета, похожих на составные части конструкции огнестрельного оружия; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов о том, что изъятый у ФИО2 предмет изготовлен самодельным способом путем установки самодельно изготовленного ствола, ложи и приклада и ствольной накладки в стволовую коробку 8 (7, 92) мм карабина "Маузер" образца 1989 года, относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден к производству выстрелов; показаниями эксперта ФИО14, подтвердившего выводы заключения эксперта; результатами оперативно-розыскной деятельности, а также иными материалами дела и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Метелина А.М. в материалах дела не содержится.

В приговоре, несмотря на доводы жалобы, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобе об обратном, не соответствуют материалам дела.

Надлежащим образом оценены судом и показания свидетелей, приведенные в приговоре. Считать показания данных свидетелей оговором Метелина А.М. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, его результаты переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, допущено не было. Признав результаты ОРМ полученными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Судом обоснованно в качестве иного документа принят и положен в основу приговора опрос ФИО2, который проводился в рамках закона об "Оперативно-розыскной деятельности". Перед началом опроса ФИО2 разъяснялись его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Желание о присутствии адвоката при опросе не высказывал. Протокол опроса подписал лично, каких-либо замечаний не имел. Впоследствии протокол опроса, как результат оперативно-розыскной деятельности, был предоставлен органу предварительного следствия, осмотрен следователем, приобщен к материалам уголовного дела в установленном порядке. То обстоятельство, что в результате смерти ФИО2 у следствия и суда не было возможности допросить его, не ставит под сомнение сообщенные им и зафиксированные, в том числе на видеозаписи, сведения о незаконном совместно с осужденным изготовлении огнестрельного оружия.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение выводы заключения экспертов, в том числе заключения баллистической судебной экспертизы, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированным ему деяний, как и об обвинительном уклоне суда.

Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из установленных обстоятельств, действия осужденного Метелина А.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ, Федерального закона от 29 июня 2015 года N 192-ФЗ); ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ). При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Метелиным А.М. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений, получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, оказании незаконного давления на осужденного, искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Метелину А.М. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не имеет таких недостатков, которые бы препятствовали рассмотрению дела по существу. Вопреки доводам жалобы, предъявленное Метелину А.М. обвинение является конкретным, позволяло осужденному заблаговременно выработать позицию защиты от предъявленного обвинения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Метелиным А.М. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями, приведены мотивы принятых решений (в том числе, по которым одни доказательства положены в основу приговора, другие - отклонены), относительно квалификации его действий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, показания осужденного и свидетелей, письменные доказательства приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, доводы осужденного и его защитника были всесторонне проверены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание Метелину А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: состояние здоровья осужденного, его пенсионный возраст по каждому из преступлений, а также указание на добровольное местоположение веществ, запрещенных гражданским оборотом в ходе осмотра квартиры, признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Метелина А.М. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, внес необходимые изменения в приговор, в том числе исключил с применением ст. 64 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Назначенное Метелину А.М. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного Метелина А.М, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Метелина А.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Донского городского суда Тульской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 февраля 2023 года в отношении Метелина Алексея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Никитина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: