Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-12033/2023[77-5471/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Кузнецовой О.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Чекалкина С.В, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Чекалкина С.В. - адвоката Загороднева Ю.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Чекалкина Сергея Васильевича на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Чекалкин Сергей Васильевич, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступления в отношении ФИО7 и ФИО8) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступления в отношении ФИО9 и ФИО10) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Чекалкину С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Чекалкина С.В. и его защитника - адвоката Загороднева Ю.А, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чекалкин С.В. признан виновным в четырех кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены на территории "адрес" и "адрес"ов "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чекалкин С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает на ограничение его органами следствия и судом в реализации права на защиту, поскольку он плохо слышит, слухового аппарата на момент задержания при себе не имел, в связи с чем ничего не понимал. Обращает внимание на то, что ходатайствовал о постановке вопросов в письменной форме в связи с плохим слухом, которое было удовлетворено следователем, однако фактически все вопросы и содержание протоколов следственных действий зачитывались ему вслух. Полагает, что выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, приговор основан на предположениях. Утверждает, что допрашивался с нарушением требований закона, в отсутствие защитника и без предоставления слухового аппарата. Считает, что предъявление предметов для опознания проведено с нарушениями положений ст. 193 УПК РФ, а допрошенные в судебном заседании свидетели его оговорили. Утверждает, что генетический материал у него не отбирался, в связи с чем указывает на недостоверность заключения генетической экспертизы. Обращает внимание, что его отпечатки пальцев обнаружены не были. Указывает на свою непричастность к совершению преступлений в отношении ФИО7 и ФИО10, отсутствие доказательств его вины в совершении данных преступлений. Отмечает, что в дома потерпевших проникал с целью переночевать, умысла на хищение не имел. Обращает внимание на предвзятость судьи ФИО16, испытывающей к нему личную неприязнь, поскольку ранее она избирала в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и впоследствии неоднократно продлевала ее срок. Утверждает, что был ограничен в праве обжалования постановлений суда в связи с отказом в выдаче копий судебных решений. Отмечает, что суду были представлены документы на иной велосипед.

Полагает, что имелась необходимость в допросе специалиста на предмет возможности его участия в судебном заседании с учетом имеющегося заболевания. Обращает внимание на то, что уголовное дело поступило в суд в феврале 2021 года, а рассмотрение начато только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на незаконность объявления ему замечаний в судебном заседании. Полагает необоснованным отказ суда в вызове и допросе в судебном заседании понятых. Считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что имеет ряд заболеваний, является инвалидом, написал явки с повинной по 2 преступлениям. Указывает на недостоверность сведений, отраженных в приговоре, об установлении в отношении него административного надзора. Полагает, что суд оказал давление на прокурора с целью отзыва апелляционного представления. Указывает на нарушение его права на ознакомление с протоколом судебного заседания. Выражает несогласие с решениями суда о взыскании с него в доход Федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам. Указывает, что отказался от услуг защитника в судебном заседании, однако отказ не был принят судом. Считает, что судом нарушено его право на приглашение защитника. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ, полагает, что подлежал освобождению от взыскания процессуальных издержек. Отмечает, что в исправительном учреждении не трудоустроен, в связи с чем не имеет материальной возможности выплачивать процессуальные издержки. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции его права на защиту, поскольку он участвовал в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и ничего не слышал. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что в ходе предварительного расследования дела были обеспечены все необходимые условия для реализации обвиняемым его прав в целях защиты от предъявленного обвинения, по окончанию следствия должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, не допустив нарушений закона при назначении дела, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, представленными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установилфакты совершения Чекалкиным С.В. хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причастность к ним осужденного и выводы о его виновности.

Доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, об отсутствии доказательств его вины, проверялись судом однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Чекалкина С.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

в отношении имущества потерпевшей ФИО7: показаниями потерпевшей, подтвердившей обстоятельства, при которых из ее дома было похищено принадлежащее ей имущество; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы и изъяты следы проникновения в жилище и надворные постройки; заключением эксперта и проведенной проверкой по ФБДГИ геномной информации, которыми на изъятых следах установлены совпадения с генетической формулой Чекалкина С.В.; заключениями эксперта и поступившим ответом о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук оставлены Чекалкиным С.В.; письменными материалами из компетентных органов о проведении розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей, а также данными, подтверждающими право собственности потерпевшей на жилое помещение и похищенное, справкой и заключением эксперта о стоимости похищенного;

в отношении имущества потерпевшей ФИО9: явкой с повинной и показаниями осужденного Чекалкина С.В, подтвердившего обстоятельства проникновения в жилище потерпевшей и хищение имущества; показаниями потерпевшей ФИО9 об известных обстоятельствах хищения из принадлежащего ей жилища; протоколами осмотров мест происшествия, заключениями эксперта о принадлежности изъятого при осмотре следа пальца руки Чекалкину С.В.; заключением эксперта и справкой о стоимости похищенного; письменными материалами из компетентных органов о проведении розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей, а также данными, подтверждающими право собственности потерпевшей на жилое помещение и похищенное;

в отношении имущества потерпевшей ФИО8: явкой с повинной и показаниями Чекалкина С.В, не отрицавшего обстоятельства хищения из дома потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключением эксперта о соответствии обнаруженного при осмотре следа обуви Чекалкина С.В, справкой о стоимости похищенного; иными доказательствами подтверждающими право собственности потерпевшей на жилое помещение;

в отношении имущества ФИО10: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО13 ФИО14 ФИО15 об обстоятельствах преступления; протоколами осмотров мест происшествия, зафиксировавшими место проникновения и оставленные при этом следы; заключением эксперта и справке из ЭКО ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которым установлены совпадения изъятых следов с генетической формулой Чекалкина С.В.; заключением эксперта о стоимости похищенного; письменными материалами из компетентных органов о проведении розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей, а также данными подтверждающими право собственности на жилое помещение и похищенного потерпевшей; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено. Приговор, вопреки утверждению в жалобах, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях.

Показания потерпевших, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Чекалкина С.В. в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению показаний осужденным судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией Чекалкина С.В, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Чекалкина С.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на их объективность, материалы дела не содержат.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевших, свидетелей, сообщивших лишь известные им обстоятельства совершения Чекалкиным С.В. преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Суд в приговоре обоснованно сослался на явки с повинной и показания Чекалкина С.В, данные на предварительном следствии, как на доказательства его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждения в жалобе о том, что он был ограничен в реализации права на защиту, поскольку плохо слышит, слухового аппарата на момент задержания при себе не имел, в связи с чем ничего не понимал, ходатайствовал о постановке вопросов в письменной форме, проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку он допрашивался с соблюдением процессуальных норм, в присутствии защитника, исключающее возможность воздействия на него в какой - либо форме, что было учтено судом при принятии решения.

Как видно из материалов дела, Чекалкин С.В. на предварительном следствии, в соответствии с заявленным им ходатайством, подробно рассказывал в форме прямой речи об обстоятельствах совершения им преступлений, связанных с хищением чужого имущества, указывая органам следствия сведения им не известные, в том числе о месте, времени, способе проникновения в жилища потерпевших, объеме похищенного, другие значимые для дела обстоятельства, при этом его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Утверждения в жалобах о нарушении права Чекалкина С.В. на защиту являются несостоятельными, поскольку его интересы во всех судебных инстанциях представляли защитники, назначенные органами следствия и судом, от услуг которых он не отказывался, ходатайств об отводе либо самостоятельного приглашения защитника, не заявлял. Защитники занимали активную позицию при рассмотрении дела и их позиция не расходилась позицией осужденного. Имеющееся у осужденного заболевание, не связанное с утратой органом функции слуха, не может расцениваться в данном случае как нарушение права осужденного на защиту, поскольку, как видно из материалов дела, осужденный как в ходе предварительного следствия и в суде активно пользовался предоставленными ему уголовно - процессуальным законом правами, в связи с чем оснований для вызова в судебное заседание специалиста отоларинголога суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, данных о предъявлении предметов для опознания материалы дела не содержат, ссылки на него в обоснования виновности осужденного в приговоре не имеется, между тем, предъявление похищенного в ходе допроса для обозрения осужденному и потерпевшим не противоречит положениям ч. 3 ст. 190 УПК РФ и не свидетельствует о недопустимости этих доказательств.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Компетентность экспертов, проводивших экспертизы, сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в акте экспертиз, являются научно обоснованными.

При проведении экспертиз, органами следствия в связи с отказом осужденного предоставить свой генетический материал принималось решение о проверки изъятых при осмотре мест происшествия следов по ФДБГИ генетической информации, где данная информация хранилась в связи с привлечением Чекалкина С.В. к уголовной ответственности по другим уголовным делам, при этом нарушений при принятии решения о получении образцов пальцев рук и процессуальном оформлении соответствующего протокола, влекущих его недопустимость, суд не установил, как не установилнарушений при представлении документации на похищенный у ФИО7 велосипед.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания потерпевших, свидетелей, сопоставив с объективно выполненными Чекалкиным С.В. действиями, суд выяснил истинные обстоятельства и цели совершения им преступлений, не усмотрев при этом необходимости в вызове и допросе иных специалистов, на что указывает осужденный в кассационной жалобе.

Проверив показания осужденного Чекалкина С.В. о невиновности в совершении хищений имущества ФИО7 и ФИО10, отсутствие доказательств его вины в совершении данных преступлений, поскольку в дома потерпевших проникал с целью переночевать, умысла на хищение не имел, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

В опровержение приводимых Чекалкиным С.В. доводов о том, что преступления в отношении имущества ФИО7 и ФИО10, он не совершал, умысла на хищение не имел, судом в приговоре приведены мотивированные суждения по каждому из совершенных им преступлений, основанные на глубоком анализе не только показаний осужденного на предварительном следствии, потерпевших, но и всей совокупности доказательств, в соответствии с которыми суд пришел к верному выводу о доказанности его вины.

Об умысле осужденного на совершение хищений свидетельствуют характер его действия направленных на незаконное противоправное изъятие имущества, которое происходило в отсутствие собственника, для хищения которого Чекалкин С.В. незаконно проникал в жилые помещения в целях обнаружения продуктов питания и другого имущества, что и является целью хищения, при этом способ дальнейшего распоряжения похищенным значения для квалификации действий осужденного как тайного хищения чужого имущества не имеет, что согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденного Чекалкина С.В. на совершение каждого преступления, связанного с хищением чужого имущества потерпевших, возникал отдельно и был направлен на хищение имущества из конкретного жилого помещения потерпевших при разных обстоятельствах, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по совокупности преступлений

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания осужденного, потерпевших, свидетелей, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Иная позиция осужденного на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Отсутствуют в материалах дела данные о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства, были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Чекалкин С.В, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил ряд хищений из жилых помещений потерпевших, незаконно проникнув в них, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Квалифицируя действия Чекалкина С.В. по признаку незаконного проникновения в жилище, суд обоснованно исходил из примечания к ст. 139 УК РФ и ст. 16 Жилищного кодекса РФ, поскольку судом установлено, что принадлежащие потерпевшим жилые дома отвечают признакам жилища.

При определении сумм причиненного преступлениями ущерба суд принял во внимание показания потерпевших, указывающих о фактической стоимости похищенного, а также заключения экспертов и справках выданных организациями, специализирующими на реализации аналогичных предметов хищения, другие письменные материалы.

Утверждение в жалобе о том, что судья ФИО16 не могла рассматривать уголовное дело, поскольку принимала решения по вопросам, связанным с избранием меры пресечения и продлением ее срока, является необоснованным, поскольку обстоятельств, исключающих ее участие в рассмотрении данного уголовного дела, не имелось. Принятие судьей решений об избрании меры пресечения и продлении ее срока не свидетельствует о наличии личной заинтересованности либо неприязни в исходе дела. Оснований для отвода указанного судьи не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Чекалкина С.В. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Чекалкина С.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по каждому из четырех преступлений, с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не свидетельствует о необъективности суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке путем вынесения соответствующих мотивированных постановлений. Иных замечаний на протокол судебного заседания со стороны защиты не поступало, в связи с чем доводы осужденного в этой части необоснованные.

С учетом поведения подсудимого, председательствующий судья в соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ принимал обоснованные и мотивированные решения об объявлении замечаний с разъяснением последствий невыполнения этих распоряжений.

Психическое состояние осужденного проверено в соответствии со ст. 300 УПК РФ, он признан вменяемым; препятствий для его привлечения к уголовной ответственности не установлено. Эти выводы суда основаны на исследованных доказательствах, в том числе заключении комиссии экспертов, из которого следует, что Чекалкин С.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию, в нем изложены время, место и обстоятельства совершения Чекалкиным С.В. тайных хищений имущества потерпевших из жилищ, приведены доказательства, которые это подтверждают, и сделанные судом на их основе выводы о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, дана квалификация действиям Чекалкина С.В. применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Чекалкину С.В. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чекалкину С.В, суд признал по преступлениям в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО8 явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, по всем преступлениям состояние его здоровья, наличие инвалидности, оснований для их дополнительного учета судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Чекалкину С.В, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, вопреки доводам жалобы, решений о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства установлении в отношении Чекалкина С.В. административного надзора судом не принималось.

Выводы суда о назначении Чекалкину С.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива, в приговоре приведены и обоснованы.

Формального подхода при назначении вида и размера наказания суд не допустил, о чем можно судить, в том числе, на основе решения о неприменении штрафа в качестве дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

В ходе судебного разбирательства подсудимому Чекалкину С.В. были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг адвоката ФИО17, от услуг которой он не отказывался, подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек и просил отнести их на счет Федерального бюджета, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств. При этом Чекалкин С.В. не указал конкретных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в доход государства расходов, связанных с осуществлением его защиты, приведя убедительные мотивы принятого решения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, все копии подлежащие обжалованию судебных решений осужденному вручены, что подтверждается материалами дела и расписками Чекалкина С.В. об их получении.

Процедура рассмотрения дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюдена, возражений о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи от осужденного и его защитника не поступало, само рассмотрение дела посредством видео-конференц-вязи не противоречит уголовно-процессуальному закону и не свидетельствует о нарушение права осужденного на защиту, при этом доводы жалобы о наличии препятствий к рассмотрению дела с использованием ВКС противоречит протоколу судебного заседания, согласно которого Чекалкин С.В. не утверждал об отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, отзыв прокурором апелляционного представления по делу в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ является его правом, как участника судопроизводства, не нарушает процессуальных прав осужденного, не ухудшает его положение, поскольку дело рассмотрено в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденного и его защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Чекалкина С.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и дополнений к ней и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чекалкина Сергея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: