Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-12037/2023[77-5499/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, потерпевшей Богомоловой В.В, посредством видео-конференц-связи, осужденного Боженова Д.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Боженова Д.А. - адвоката Смищенко С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Боженова Д.А. - адвоката Смищенко С.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 марта 2023 года.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2022 года

Боженов Денис Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

С Боженова Д.А. взыскано в пользу: ФИО8 - 2 000 000 рублей; ФИО10 - 800 000 рублей, ФИО11 - 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 марта 2023 года приговор изменен:

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения;

уточнено, что автомобиль " N) (Iveco) г.р.з. В119ХС/750 и ключ от данного автомобиля возвращены по принадлежности ООО "КЭТЛОГИСТИК".

Приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО11 отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Боженова Д.А. и его защитника - адвоката Смищенко С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А, потерпевшей ФИО8 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боженов Д.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц, совершенном 5 сентября 2021 года на территории г.о. Дзержинск Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Боженова Д.А. - адвокат Смищенко С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, немотивированными, выводы суда основанными на недопустимых доказательствах, а дело рассмотренным с обвинительным уклоном.

Указывает на противоречия показаний ФИО12 показаниям ФИО13 в части причин остановки транспортного средства и выхода водителя и пассажиров из автомобиля, отмечает, что противоречия устранены не были. Приводя анализ заключения комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, считает их недопустимыми доказательствами. Полагает, что эксперт, вопреки требованиям закона, дал собственную оценку представленной на исследование схеме ДТП и произвёл самостоятельный сбор данных для проведения экспертизы, что повлекло неверное установление скорости автомобиля под управлением Боженова Д.А. и длины тормозного пути.

Также указывает, что эксперт не ответил на вопрос о наличии или отсутствии у осужденного возможности предотвратить наезд на пешеходов, при этом письменного сообщения о невозможности дать заключение не направил, а также сделал голословный вывод об отсутствии в действиях потерпевших нарушений Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ).

Приводит выводы проведённой по инициативе стороны защиты рецензии заключения комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы от 25 февраля 2022 года, которой указанное заключение признано неполным и недостоверным. Указывает, что с учетом полученной рецензии стороной защиты было заявлено ходатайство об ознакомлении с документами, подтверждающими квалификацию экспертов, которое было удовлетворено, однако с указанными документами сторона защиты ознакомлена не была.

Также считает недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования Боженова Д.А. от 9 сентября 2021 года ввиду нарушения Правил проведения химико-токсилогического исследования при медицинском освидетельствовании. При этом считает, что отсутствие в справке указания на предварительный метод (этап) и его результаты, не может быть восполнено показаниями врача - свидетеля ФИО14

Оспаривает данную судом первой инстанции оценку представленных стороной защиты доказательств.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не дал оценку исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи ДТП с видеорегистратора Боженова Д.А.

Анализируя видеозапись с места происшествия и ПДД РФ, заявляет о нарушении потерпевшими Правил дорожного движения РФ.

Утверждает, что изложенные в приговоре показания допрошенных лиц противоречат протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, при этом показания Боженова Д.А, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16 скопированы из обвинительного заключения и идентичны показаниям, данным указанными лицами в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного следствия не оглашались.

Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставлены без надлежащей проверки.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Скворцов Н.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда о виновности Боженова Д.А в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего факт совершения наезда на потерпевших, автомобиль которых находился в крайней правой полосе; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО16, применительно к обстоятельствам дела; показаниями эксперта ФИО19 об обстоятельствах проведения экспертного исследования, а также о том, что действия водителя ФИО1 находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, он имел возможность своевременно обнаружить препятствие в виде автомобиля ВАЗ 2115 г..р.з. Х960АУ/152, у которого была включена аварийная сигнализация; показаниями эксперта ФИО20 об обстоятельствах и методах проведения экспертного исследования, а также о том, что скорость автомобиля, на котором передвигался Боженов Д.А. составляла от 64 до 72 км.ч.; показаниями врача-нарколога ФИО14 о том, что в ходе первичного осмотра ФИО1 были установлены признаки опьянения, по предварительным исследованиям в моче Боженова Д.А. была обнаружена марихуана; показаниями заведующей химико-токсикологической лабораторией ФИО21 о порядке проведения химико-токсикологического исследования, которой подтвердились результаты предварительного исследования; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения; заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО23, ФИО24 и ФИО22, причине их смерти; заключением эксперта, согласно которому скорость автомобиля, на котором передвигался Боженов Д.А. была не менее 64 км.ч. и не более 72 км.ч, а также о том, что у Боженова Д.А. имелась техническая возможность

предотвратить дорожно-транспортное происшествие; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности Боженова Д.А. в инкриминированном ему преступлении с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты о невиновности Боженова Д.А, в том числе заключение и рецензию специалиста, сделанную по обращению ООО "КэтЛогистик", в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований для оговора Боженова Д.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей и экспертов установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил эти доказательства в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы положенные в основу приговора доказательства сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Боженова Д.А. в содеянном, не содержат, в связи с чем доводы жалобы об обратном судебная коллегия признает необоснованными.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Боженова Д.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия и недопустимости собранных доказательств, их фальсификации, в материалах дела не содержится.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины в совершении преступления и нарушении правил ПДД, о недопустимости доказательств, о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, о нарушении потерпевшими Правил дорожного движения, о том, что эксперт дал собственную оценку представленной на исследование схеме ДТП и произвёл самостоятельный сбор данных для проведения экспертизы, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Также судом апелляционной инстанции проверялись и доводы стороны защиты о расхождениях между приведенными в приговоре и зафиксированными в протоколе судебного заседания показаниями допрошенных по делу лиц, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

У судов первой инстанции и апелляционной инстанций не было оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертных исследований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки доводам жалобы сведения о квалификации экспертов, проводивших исследование N 6287/6288/03-07-1 от 25 февраля 2022 года, указаны на первом листе экспертного исследования, с которым осужденный Боженов Д.А. и его защитник были ознакомлены.

Утверждение защитника осужденного о том, что Боженов Д.А. не находился в состоянии наркотического опьянения в момент ДТП опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения N 279 от 9 сентября 2021 года, согласно которым в моче осужденного обнаружен тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения, что нашло свое подтверждение, в том числе при проведении химико-токсикологического исследования N 8464 от 8 сентября 2021 года.

Проверив обоснованность проведения медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования, суд пришел к правильному выводу, что каких-либо нарушений при их проведении, а также оформлении результатов исследований, не установлено, в связи с чем оснований для признания результатов указанных исследований недопустимыми доказательствами не усмотрел, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами суд пришел к верному выводу о нарушении Боженовым Д.А. пп. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Утверждение стороны защиты о том, что в ДТП виновны потерпевшие ФИО22, ФИО23 и ФИО24, поскольку остановили автомобиль в неположенном месте, находились на проезжей части без светоотражающих жилетов, является необоснованным.

Из исследованных судом доказательств следует, что смерть потерпевших является следствием неосторожных действий осужденного Боженова Д.А, выразившихся в нарушении им указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, и совершившего наезд на автомобиль, находившийся в крайней правой полосе с включенными огнями аварийной остановки.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции не дал оценку исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи ДТП с видеорегистратора Боженова Д.А. не влияют на законность обжалуемых судебных решений и не являются безусловным основанием к их отмене в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Боженовым Д.А. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотивы, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что приговор основан на предположениях, следует признать необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Боженова Д.А. в инкриминированном преступлении были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

Наказание Боженову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: наличие малолетних детей, принесение публичных извинений потерпевшим, совершение впервые преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, наличие заболеваний, в том числе у близких родственников.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к выводу о назначении Боженову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание Боженову Д.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, и внес в приговор соответствующие изменения, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы потерпевшей ФИО8, изложенные в суде кассационной интенции, о том, что судом апелляционной инстанции было нарушено ее право на участие в суде апелляционной инстанции, так как она не была извещена судом апелляционной инстанции о дне рассмотрения дела, являются не состоятельными, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела. (т. 5 л.д. 128, 130, 138, 140).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Боженова Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 марта 2023 года в отношении Боженова Дениса Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: