Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-12038/2023[77-5366/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Белкина Г.В. - адвоката Студневой Л.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белкина Григория Владимировича на приговор Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Белкин Григорий Владимирович, "данные изъяты" несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Белкину Г.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено указание об уничтожении вещественного доказательства - психотропного вещества "амфетамин", указано о его хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Белкина Г.В. - адвоката Студневой Л.С, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Белкин Г.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белкин Г.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что прекратил заниматься противоправной деятельностью еще до задержания сотрудникам полиции, фотографии и координаты тайников с психотропными веществами в сети "Интернет" не размещал. Отмечает, что психотропные вещества из тайников были изъяты сотрудниками полиции, что свидетельствует о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что со стороны ФИО16 имела место провокация, поскольку последний сам обратился к нему с просьбой о продаже наркотического средства и уже после этого обратился с заявлением в правоохранительные органы. Отмечает, что он лишь оказал содействие ФИО16 в приобретении наркотического средства, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на положительно характеризующие его данные, установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что судом они учтены формально. Отмечает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно троих малолетних детей и гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, единственным кормильцем которых он является. Полагает, что совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяла суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что каких-либо вредных последствий в результате преступлений не наступило, что существенно снижает характер и степень их общественной опасности.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащими лицами, в ходе предварительного следствия нарушений прав Белкина Г.В. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установилфакт совершения Белкиным Г.В. действий, направленных на распространение наркотических средств и психотропных веществ.

По результатам состоявшегося разбирательства, в обосновании выводов о доказанности вины Белкина Г.В, суд привел в приговоре показания осужденного на предварительном следствии, в которых он, с приведением деталей, неизвестных органам следствия, сообщал об обстоятельствах совершения действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств ФИО16 и психотропных веществ, путем размещения закладок; показания свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о характере проведенных оперативных мероприятий, непосредственно сами результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные в установленном порядке в распоряжение следователя и получившие доказательственное значение, в том числе свидетельствующие о задержании осужденного, проведении его личного досмотра, осмотров мест происшествия, обыска, а также протоколы осмотра информации, хранившейся в телефоне Белкина Г.В, о его контактах с соучастниками, а также сведений о месте размещения им закладок с психотропными веществами, часть из которых обнаружена и изъята в ходе осмотра мест происшествия, заключения экспертов, установивших вид и вес наркотических средств и психотропного вещества, а также других, приведенных в приговоре доказательств в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности событий преступлений, причастности к ним Белкина Г.В. и его виновности.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть, судебной коллегией не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Белкина Г.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Белкина Г.В, данные на предварительном следствии, как на одно из доказательств его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, поскольку, как установилсуд, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных законом, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, фиксирование действий Белкина Г.В. проведено в соответствии с требованиями закона, законность проведения ОРМ и изъятия обнаруженных у ФИО16 и в тайниках веществ подтверждена как показаниями самого осужденного, так и свидетелей, принимавших участие в качестве понятых, в связи с чем после проведения их анализа в своей совокупности, судом сделан обоснованный вывод о времени, месте, обстоятельствах совершения осужденным инкриминированных преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов и добровольно участвующего в проведении ОРМ ФИО16 не имеется, объективных данных о том, что сотрудники правоохранительных органов либо ФИО16 прямо или иным способом воздействовали на формирование решения Белкина Г.В. об участии в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ не выявлено, напротив, как установилсуд, он самостоятельно принимал решение об этом, исходя из лично ему известных обстоятельств.

Сведения, полученные при осмотре телефона осужденного, с указанием мест произведенных Белкиным Г.В. закладок, нашли свое подтверждение в ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий по проверке полученной информации, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании протокола осмотра телефона суд имел возможность убедиться, что в обнаруженном у Белкина Г.В. в ходе личного досмотра телефоне имеются программы, обеспечивающие доступ к интернет-связи, приложению "Телеграмм" с аккаунтом, с которого осужденным велась переписка на предмет приобретения наркотических средств и психотропных веществ, их последующего сбыта и об использовании которых сообщалось осужденным в показаниях, в связи с чем доводы жалобы о добровольном отказе от совершения указанного преступления несостоятельны.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; экспертные заключения содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Судом, со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года, а также заключение экспертов, установлен конкретный размер наркотических средств, относящийся к значительному, и психотропных веществ, относящийся к крупному.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания свидетелей, сопоставив с объективно выполненными Белкиным Г.В. действиями, суд выяснил истинные обстоятельства и цели совершения им преступлений, изложив в приговоре мотивы их совершения.

Исходя из показаний осужденного на предварительном следствии и свидетелей, совокупности изложенных в приговоре доказательств, судом с достоверностью установлены обстоятельства совершения осужденным действий, связанных с незаконным распространением наркотических средств и психотропных веществ, выводы о сбыте наркотического средства и покушении на сбыт психотропных веществ, обнаруженных в ходе задержания и последующей проверки, убедительно мотивированы в приговоре, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Изложенные в приговоре обстоятельства указывают на то, что Белкин Г.В. действовал в целях совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, и его действия были совершены с целью их реализации неопределенному кругу лиц.

С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденного Белкина Г.В. на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на сбыт конкретного количества наркотических средств и психотропных веществ, разным потребителям при разных обстоятельствах, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений.

Преступление связанное со сбытом наркотического средства является оконченным, поскольку Белкин Г.В. реализовал запрещенное к обороту наркотическое средство участвующему в проведении ОРМ "Проверочная закупка" ФИО16, которые фактически оказались во владении и распоряжении покупателя, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФот 15 июня 2006 года N 14, в связи с чем доводы жалобы о необходимости переквалификации его действий с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ несостоятельны.

Участие Белкина Г.В. в совершении преступления, связанного с незаконным распространением психотропных веществ через тайники-закладки, группой лиц по предварительному сговору подтверждено как показаниями самого осужденного о совершении им преступления по предварительному сговору с неустановленным лицом, реализующим запрещенные к обороту средства через интернет ресурс, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Мотивируя вывод о виновности Белкина Г.В. в совершении преступления с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), суд обоснованно исходил из того, что действия осужденного, направленные на сбыт психотропных веществ, производились по определенной схеме, согласно которой личный контакт с неустановленным лицом, у которого он приобретал психотропные вещества в целях последующего сбыта, а также с потребителями этих веществ был исключен, сведения об их нахождении в тайниках поступали по сети "Интернет", через приложение "Телеграмм", после чего через указанный сайт указывалось место нахождения психотропных веществ.

Изложенные в приговоре обстоятельства указывают на то, что Белкин Г.В. действовал в целях совершения преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, и его действия были совершены с целью их реализации неопределенному кругу лиц, однако не были доведены до конца, поскольку осужденный был задержан, а приготовленное вещество было изъято из оборота, в связи с чем доводы жалобы о необходимости переквалификации его действий с ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Белкина Г.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировал правильно.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Белкину Г.В. обвинения в порядке ст.ст. 252, 257, 258 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом по заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию, в нем изложены время, место и обстоятельства совершения Белкиным Г.В. действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, дана содеянному правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел общие принципы, предусмотренные положениями ст. 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности осужденного и содеянному им, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его ответственность, одним из которых признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении сожительницы, троих малолетних детей, признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и его близких, не установилобстоятельств, отягчающих наказание; убедительно мотивировал невозможность назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, и указал на отсутствие условий для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

При этом, по смыслу закона, если в результате применения ст. ст. 66, 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденномуБелкину Г.В. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени фактического задержания и содержания под стражей, процессуальных издержках, разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, внес изменения в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Белкина Г.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белкина Григория Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: