Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-12039/2023[77-5455/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Лыкова И.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Назарова Е.Б, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Лыкова И.А. - адвоката Назарова Е.Б. на приговор Староосколького городского суда... от 00.00.00. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00.

По приговору Старооскольского городского суда... от 00.00.00.

Лыков И.А, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Лыков И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лыкову И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00. приговор в отношении Лыкова И.А. изменен:

исключено указание об осуждении Лыкова И.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также назначение ему наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством состояние здоровья;

смягчено назначенное Лыкову И.А. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лыкову И.А. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на осужденного Лыкова И.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов, за исключением осуществления трудовой деятельности и обращения за медицинской помощью.

Лыков И.А. освобожден из-под стражи.

В остальном приговор в отношении Лыкова И.А. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО7, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного Лыкова И.А. - адвоката Назарова Е.Б, возражения прокурора Куликова Г.В, потерпевшего ФИО14, осужденного ФИО7 на нее, выступление осужденного Лыкова И.А, его защитника - адвоката Назарова Е.Б, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях Лыкова И.А. состава преступления, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Лыков И.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено 00.00.00. в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Лыкова И.А. - адвокат Назаров Е.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Лыкова И.А. судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, принцип презумпции невиновности. В основу обвинительного приговора положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего ФИО14, заинтересованного в исходе дела, которые являются его личным субъективным восприятием сложившейся ситуации, противоречат видеозаписи его беседы с осужденными и задержания после попытки скрыться.

Излагая установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, полагает, что выводы суда о превышении Лыковым И.А. своих должностных полномочий основаны на неверном толковании закона. По мнению защитника, суд исходил из ошибочных выводов об умышленном преступном характере действий Лыкова И.А. и ФИО7, осознании ими неправомерности требований к ФИО14, что доказательствами не подтверждено, как и приведенная судом цель совершения должностного преступления - искусственное завышение результатов работы, что является предположением, опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым никаких планов по выявлению правонарушений в подразделении, где работали Лыков И.А. и ФИО7, не было.

Указывает, что суд не привел конкретных правовых норм, которые нарушил Лыков И.А, предлагая ФИО14 проследовать в наркологическое отделение для медицинского освидетельствования на предмет опьянения.

Обращает внимание на то, что события происходили в ночное время в условиях проведения специальной военной операции, в приграничном районе, где объявлен режим повышенной готовности.

Ссылаясь на запись с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, указывает, что поведение сотрудников полиции не выходило за рамки нормативных предписаний, предоставленных им ст. 13 ФЗ "О полиции" прав, общение с ФИО14 велось в корректной, вежливой, деликатной форме до момента, когда потерпевший решилскрыться, отказавшись выполнять требования сотрудников полиции. Поведение полицейских не выходило за рамки дозволенного и после задержания ФИО14

Считает, что вывод суда о том, что осужденные намеревались незаконно, при отсутствии достаточных оснований, привлечь ФИО14 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, предприняли активные действия, направленные на убеждение и склонение его к признанию факта совершения указанного правонарушения, опровергаются указанной видеозаписью, согласно которой осужденные только пытались убедить ФИО14 добровольно выполнить их требования, сесть в автомобиль и проследовать на освидетельствование.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в действиях ФИО14 отсутствовали достаточные основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку в момент обнаружения сотрудниками полиции он шел ночью, размахивая руками, что-то выкрикивал, имел шаткую походку и неопрятный внешний вид, в связи с чем осужденные полагали, что в его действиях может иметься состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. При этом объяснение ФИО14 своего поведения и нахождения ночью в указанном месте не было проверено следственными органами.

Полагает, что суд нарушил предусмотренный УПК РФ порядок допроса свидетеля ФИО13, предоставив ему на обозрение протокол его допроса на стадии предварительного следствия, содержание которого он подтвердил.

Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, предрешилвопрос о невиновности ФИО14 по ст. 6.9 КоАП РФ, признав незаконным возможное составление в отношении него протокола по указанной статье, сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО14 состава какого-либо правонарушения и оснований для его административного преследования в отсутствие преюдициального решения по указанному вопросу.

Обращает внимание, что задержание ФИО14, сопровождаемое применением физической силы и наручников в соответствии с предусмотренными действующим законодательством полномочиями, не было вызвано преступными намерениями сотрудников полиции и не может являться составной частью совершения должностного преступления, поскольку было обусловлено неадекватным поведением потерпевшего, решившего внезапно убежать от полицейских, что обоснованно вызвало еще большие подозрения с их стороны. Утверждает, что осужденные, приняв решение о применении мер, ограничивающих права и свободы ФИО14, разъяснили ему причины и основания, а также его право обжаловать их действия, в связи с чем ФИО14 обязан был подчиниться требованиям сотрудников полиции, проследовать с ними для медицинского освидетельствования в наркологическое отделение, а после, в случае несогласия с их действиями, обжаловать их в установленном законом порядке.

Указывает, что действия полицейских были направлены на задержание убегавшего ФИО14, а не на причинение ему какого-либо вреда.

Считает, что на отсутствие у Лыкова И.А. умысла на превышение должностных полномочий указывают их с ФИО7 действия после задержания ФИО14, доставление его для оказания медицинской помощи в травматологическое отделение больницы, отсутствие у них намерений скрыть факт задержания ФИО14 и получения им травмы, о чем они указали в рапортах на имя руководителя.

Обращает внимание, что утверждение ФИО14 о нанесении ему ФИО7 удара ногой по руке не нашло подтверждения. Неправдоподобной и надуманной считает версию ФИО14 о выкручивании ему левой руки Лыковым И.А, которую при проверке показаний на месте он лично продемонстрировать не смог, указанные потерпевшим обстоятельства опровергаются имеющейся видеозаписью.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что версия ФИО14 подтверждается заключениями судебно-медицинской и ситуационной медико-криминалистической экспертиз, которые, по мнению защитника, не отвечают критериям достоверности и объективности. Отмечает, что впервые сведения о косо-винтообразном переломе появились 00.00.00. со ссылкой на рентгенограммы без указания идентифицирующих данных, тогда как по рентгенограмме от 00.00.00. такой перелом не определялся.

Полагает, что показания свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО22, находящихся в дружеских или родственных отношениях с потерпевшим, не могут расцениваться как объективное подтверждение версии стороны обвинения, в частности, о состоянии и внешнем виде ФИО14 при его общении с полицейскими, механизме его травмирования, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего.

Утверждает, что органами следствия и судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, право на защиту осужденных, которым неоднократно необоснованно и немотивированно было отказано в назначении повторной ситуационной экспертизы, доводы стороны защиты, версия причинения ФИО14 перелома проверены не были.

В дополнении к кассационной жалобе, поданной после принесения осужденным ФИО7 возражений на кассационную жалобу защитника - адвоката Назарова Е.Б, в которых тот указал о признании вины и совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах, защитник Назаров Е.Б. указал, что позиция осужденного ФИО7, признавшего в настоящее время свою вину, в отношении Лыкова И.А. не может приниматься во внимание, поскольку вызывает обоснованное сомнение в своей достоверности и искренности, является вынужденной.

Считает, что при таких обстоятельствах действия ФИО7 должны расцениваться как эксцесс исполнителя, поскольку Лыков И.А. с ним в сговор на нанесение ФИО14 удара ногой не вступал, намерений причинить физический вред потерпевшему не имел, руку ему не выкручивал.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб стороны защиты о несостоятельности обвинения по ст. 286 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Лыкова И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Куликов Г.В. указывает, что приговор и апелляционное определение в отношении Лыкова И.А. являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными. Потерпевший ФИО14, осужденный ФИО7 в возражениях на кассационную жалобу считают ее доводы необоснованными, просят оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения. Осужденный ФИО7 указал, что полностью признает свою вину в совершении преступления, за которое осужден, при указанных в приговоре обстоятельствах, с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора, потерпевшего и осужденного ФИО7 на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств, в том числе о назначении повторной экспертизы, на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного Лыкова И.А. на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Лыкова И.А, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Лыкова И.А. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания потерпевшего ФИО14, в том числе данные при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО7, об обстоятельствах, при которых он, следуя ночью в круглосуточный магазин, встретил сотрудников полиции Лыкова И.А. и ФИО7 на патрульном автомобиле, которым предъявил паспорт, на их вопрос пояснил, куда идет, не отрицал, что выпил пару банок пива, сотрудники полиции стали утверждать, что он совершил административное правонарушение, с чем он (ФИО14) был категорически не согласен, так как общественный порядок не нарушал, имел опрятный внешний вид, вел себя адекватно, сотрудники полиции стали настойчиво предлагать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего занять место в отсеке для задержанных патрульного автомобиля, не зная, как отстоять свои права, не желая быть необоснованно привлеченным к административной ответственности, стал убегать от сотрудников полиции, которые явно превышали свои должностные полномочия, Лыков И.А. стал его преследовать, настиг, сделал подсечку, ударил по ногам ногой, отчего он (ФИО14) упал на спину, Лыков И.А. перевернул его на живот, завел правую руку за спину, надел на нее наручники. В это время подбежал ФИО7, нанес ему удар ногой по левой руке, отчего он (ФИО14) почувствовал боль, но продолжил опираться на нее, затем Лыков И.А. потянул его левую руку назад, когда почти завел ее за спину, он (ФИО14) почувствовал резкую боль, понял, что получил перелом, о чем сообщил сотрудникам полиции, которые отвезли его в больницу; согласующиеся с ними показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об известных им со слов ФИО14 обстоятельствах его общения с сотрудниками полиции и получения перелома; показания свидетеля ФИО13 - врача-травматолога об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО14, обратившемуся с болью в плече,

которому был диагностирован перелом, наложен гипс, запаха алкоголя от него не исходило; протоколы следственных действий, в частности, осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО14, выемки, осмотра изъятого диска с фрагментами видеозаписи с камеры видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников полиции Лыкова И.А. и ФИО7, на которых запечатлено их общение с ФИО14, который идет уверенной походкой, четко и разборчиво отвечает на поставленные вопросы, ведет себя корректно, ориентируется в окружающей обстановке, не соглашается с утверждениями Лыкова И.А. и ФИО7 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и необходимости прохождения освидетельствования, а также как ФИО14 убегает, Лыков И.А. и ФИО7 его догоняют, затем слышны крики и стоны ФИО14, жалобы на боль в руке; заключения экспертов, в том числе о выявлении у ФИО14 винтообразного перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости с ротацией дистального (нижнего) отломка кнаружи, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также о механизме образования указанного перелома в результате вращения (кручения) левой верхней конечности вокруг своей оси с местом приложения силы в нижней трети плеча или локтевого сустава при фиксированном плечевом суставе, с одновременным запредельным "заведением" руки назад (за спину и вверх), характер перелома и направление линий перелома свидетельствуют о том, что вращение (кручение) конечности осуществлялось против часовой стрелки; образование данного вида перелома в результате ударно-травматического воздействия, в том числе при одновременном "кручении" руки, а также в результате падения и удара о тупые твердые предметы, учитывая характер перелома и его локализацию в верхней трети плеча, исключается; показания экспертов ФИО17 и ФИО18, подтвердивших свои выводы в суде; документы, подтверждающие назначение Лыкова И.А. на должность командира.., нахождение

его в ночь на 00.00.00. на службе, его должностные обязанности; заключение служебной проверки от 00.00.00, согласно которому Лыков И.А. допустил нарушения требований п. 4 ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ Закона "О службе в органах внутренних дел РФ", п. "а" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, п. 5 ч. 1 ст. 27, п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона "О полиции", пп. 6.6, 7.1, 7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, пп. 271, 271.5 Устава патрульно-постовой службы полиции, выразившиеся в том, что без достаточных оснований для привлечения ФИО14 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, при отсутствии таких признаков, как шаткая походка, невнятная речь, потеря ориентации в пространстве, внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, он начал осуществлять процедуру его доставления, необоснованно пытался получить согласие ФИО14 на медицинское освидетельствование, что повлекло грубое нарушение прав и свобод указанного гражданина, тем самым Лыков И.А. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам защитника, содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, с учетом результатов судебного разбирательства, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, сам по себе факт того, что свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 очевидцами событий уголовного дела не являлись, не исключает возможность использования их показаний, как допустимых доказательств, поскольку они содержат сведения о значимых для дела обстоятельствах, источник их осведомленности известен.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Лыкова И.А. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, судебной коллегией не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, признавать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, из показаний экспертов ФИО17 и ФИО18 однозначно следует, что у потерпевшего ФИО14 имелся винтообразный перелом, при этом винтообразный характер перелома не был указан в заключении первичной экспертизы на основании рентгенограммы от 00.00.00. и описания рентгенолога к ней, поскольку она была сделана в прямой проекции для установления наличия или отсутствия перелома как такового, последующее рентгенологическое исследование от 00.00.00. было сделано в двух проекциях, является более информативным и точным, позволило установить у ФИО14 винтообразный перелом, который нашел свое подтверждение и в ходе оперативного вмешательства 00.00.00.

Судом при допросе свидетелей по делу нарушений требований УПК РФ не допущено.

Показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в том числе их мнение о правомерности действий Лыкова И.А, не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Лыкова И.А, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о виновности Лыкова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, судом установлено, что превышение Лыковым И.А. должностных полномочий выразилось в том, что он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, из ложно понятых интересов службы с целью искусственного завышения результатов своей работы, в том числе по выявлению административных правонарушений, в нарушение требований ст.ст. 19-20 ФЗ "О полиции", регулирующих порядок применения физической силы, в целях незаконного привлечения ФИО14 к административной ответственности применил к нему насилие, что выразилось в запредельном заведении левой руки ФИО14 путем кручения назад (за спину), причинив потерпевшему физическую боль и винтообразный перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости. Указанные действия явились превышением должностных полномочий, поскольку ФИО14 сопротивления не оказывал, угрозу для жизни и здоровья сотрудников полиции или иных лиц объективно не представлял, преступления либо административного правонарушения не совершал. Побег от сотрудников полиции был предпринят потерпевшим в связи с их же противоправными действиями. Лыков И.А, реализуя свой преступный умысел, понимал общественную опасность своих действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, осознавал, что совершает противоправное деяние и желал этого. Умышленные действия Лыкова И.А. привели к существенному нарушению прав и законных интересов ФИО25, который был лишен гарантированных Российской Федерации прав на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, ему были причинены нравственные страдания и физический вред, вследствие чего его законные права и интересы были существенно нарушены.

Кроме того, в результате незаконных действий ФИО25 был подорван и дискредитирован авторитет правоохранительных органов Российской Федерации как органа, осуществляющего защиту граждан, общества и государства.

Вопреки доводам защитника Назарова Е.Б, судом обоснованно установлено, что изначально отсутствовали основания для административного преследования ФИО14, поскольку ст. 20.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тогда как у потерпевшего был опрятный внешний вид, связанная речь, отсутствовала шаткая походка, он был ориентирован в окружающей обстановке, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и данными видеозаписи. Кроме того, граждан на улице не было, действия ФИО14 не могли оскорбить их человеческое достоинство и общественную нравственность. При таких обстоятельствах требования сотрудников полиции о прохождении ФИО14 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и его последующее задержание не могут быть признаны законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что события настоящего уголовного дела происходили в условиях проведения специальной военной операции, в приграничном регионе, где объявлен режим повышенной готовности, что обусловило повышенные требования к обеспечению охраны общественного порядка и безопасности граждан, указанные события имели место в ночь на 00.00.00, то есть почти за год до начала специальной военной операции, в отсутствие режима повышенной готовности.

Выяснение причин нахождения ФИО25 ночью не в районе его проживания, а также исследование спуска, по которому он сбежал, вопреки доводам защитника Назарова Е.Б, не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, на правильность выводов суда и законность принятых решений не влияют.

Суды первой и апелляционной инстанции тщательно проверили все доводы и версии, выдвигавшиеся в защиту Лыкова И.А, в том числе аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, которые своего объективного подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, судом не нарушены.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Лыкова И.А. и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденного Лыкова И.А. потерпевшим, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденных Лыкова И.А. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, как и для прекращения уголовного преследования в отношении него, как об этом просит защитник в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Лыкову И.А. наказания суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в совершении группового преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Лыкова И.А. и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о совместности и согласованности действий осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях на территории Северокавказского региона, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного Лыкова И.А.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному Лыкову И.А, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного Лыкова И.А, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, применив при назначении Лыкову И.А. наказания положения ст. 73 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку в действиях Лыкова И.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовые основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Назначенное Лыкову И.А. наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитников осужденного Лыкова И.А. - адвокатов Назарова Е.Б, Назаренко П.Н, осужденного ФИО7, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного Лыкова И.А. - адвоката Назарова Е.Б. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старооскольского городского суда... от 00.00.00. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00. в отношении Лыкова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Лыкова И.А. - адвоката Назарова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: