Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-12047/2023[77-5451/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Кузнецовой О.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Голикова А.Н. и его защитника - адвоката Анисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, осужденного Илюшкина Д.Ф. и его защитников - адвокатов Гасанова Г.Л, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Трошиной Д.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, осужденного Мишкина П.Л. и его защитников - адвокатов Чаловой Т.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Медведева Р.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Голикова А.Н, осужденного Илюшкина Д.Ф. и его защитника - адвоката Гасанова Г.Л, защитников осужденного Мишкина П.Л. - адвокатовМедведева Р.В, Чаловой Т.И. на приговор Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голикова Александра Николаевича, Илюшкина Дмитрия Филипповича, Мишкина Павла Леонидовича.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Голиков Александр Николаевич, "данные изъяты" несудимый, осужден:

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО28) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО31) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10 и ФИО11) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО12) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Голикову А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 800000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Голикову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Голикова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Илюшкин Дмитрий Филиппович, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10 и ФИО11) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО12) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Илюшкину Д.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Илюшкину Д.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Илюшкина Д.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мишкин Павел Леонидович, "данные изъяты" несудимый, осужден:

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО28) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО31) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10 и ФИО11) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО12) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Мишкину П.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 1000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мишкину П.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мишкина П.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскано в пользу ФИО28 солидарно с Мишкина П.Л. и Голикова А.Н. 4499000 рублей, в пользу ФИО12 солидарно с Мишкина П.Л, Голикова А.Н. и Илюшкина Д.Ф. 1685785 рублей, в пользу ФИО10 солидарно с Мишкина П.Л, Голикова А.Н. и Илюшкина Д.Ф. 781000 рублей, в пользу ФИО11 солидарно с Мишкина П.Л, Голикова А.Н. и Илюшкина Д.Ф. 781000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мишкину П.Л, Голикову А.Н. и Илюшкину Д.Ф.:

добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда Мишкиным П.Л. и Голиковым А.Н. потерпевшей ФИО28 (эпизод по квартире, ч. 4 ст. 159 УК РФ); добровольное возмещение морального вреда Мишкиным П.Л. и Голиковым А.Н. - потерпевшей ФИО28 (эпизод ФИО31 по расписке, ч. 4 ст. 159 УК РФ); добровольное возмещение морального вреда: Мишкиным П.Л. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба: Мишкиным П.Л, Голиковым А.Н. и Илюшкиным Д.Ф. - потерпевшим ФИО10 и ФИО11 (ч. 4 ст. 159 УК РФ); Мишкиным П.Л, Голиковым А.Н. и Илюшкиным Д.Ф. - потерпевшему ФИО12 (ч. 4 ст. 159 УК РФ);

смягчено Мишкину П.Л. наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО28) до 4 лет6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО31) до 3 лет6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10 и ФИО11) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО12) до 3 лет6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мишкину П.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 1000000 рублей;

смягчено Голикову А.Н. наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО28) до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО31) до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10 и ФИО11) до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО12) до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Голикову А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 800000 рублей;

смягчено Илюшкину Д.Ф. наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10 и ФИО11) до 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО12) до 2 лет9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Илюшкину Д.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 400000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокуроров, выступление осужденного Голикова А.Н. и его защитника - адвоката Анисовой О.В, поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решений и смягчении наказания, осужденного Илюшкина Д.Ф. и его защитников - адвокатов Гасанова Г.Л, Трошиной Д.В, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования в отношении Илюшкина Д.Ф, осужденного Мишкина П.Л. и его защитников - адвокатов Чаловой Т.И, Медведева Р.В, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, либо изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Голиков А.Н, Илюшкин Д.Ф. и Мишкин П.Л. признаны виновными в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, совершенном организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой в особо крупном размере;

Голиков А.Н. и Мишкин П.Л. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение; в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой в особо крупном размере;

Мишкин П.Л. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Голиков А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Считает, что показания потерпевших и свидетелей в приговоре изложены не в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, исказив в приговоре их содержание. Считает, что суд при описании фактов заключения сделок с гражданами не указал, какие из совершенных им совместно с Мишкиным П.Л. и Илюшкиным Д.Ф. действий являются противоправными и были направлены на достижения преступной цели. Выражает несогласие с юридической оценкой его действий. Полагает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует лишь о факте осуществления им совместно с Мишкиным П.Л. и Илюшкиным Д.Ф. незаконной предпринимательской деятельности, при этом не доказывает наличие у него умысла на совершение как мошенничества в целом, так и в частности на совершение преступлений в составе организованной группы. Считает, что в его действиях не содержится признаков хищения, и, соответственно, составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении ФИО31, ФИО12 и ФИО38. Ссылаясь на стенограмму разговора между ним, Мишкиным П.Л. и ФИО31, отмечает, что не получал 2000000 рублей, нотариально отказался от права на их получение, что свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления. Считает, что суд не дал оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ относительно передачи ФИО31 1000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и имевшем место факте передачи квартиры в залог.

Полагает, что показания потерпевших ФИО40 относительно введения их в заблуждение опровергаются показаниями ФИО19 об обстоятельствах оформления договора купли-продажи, предоставления их для ознакомления сторонам сделки и разъяснения условий и последствий заключения указанных договоров, их последующей регистрации в Росреестре. Обращает внимание, что в материалах дела имеется расписка о том, что он обязуется не производить юридически значимых действий с квартирой, ставшей предметом залога, в случае своевременного возврата денежных средств и процентов по займу, что также свидетельствует об осведомленности ФИО10 относительно условий сделки. Исход из приведенных выше обстоятельств делает вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, наличии гражданско-правовых отношений. Анализируя обстоятельства приобретения автомобиля у ФИО12, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что признак совершения преступлений в составе организованной группы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Считает, что выводы суда об устойчивости, сплоченности и целенаправленности преступной деятельности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Анализируя показания Мишкина П.Л, Илюшкина Д.Ф. и свидетелей, отмечает, что деятельность соучастников была обособлена друг от друга. Обращает внимание, что клиенты обращались к ним добровольно. Отрицает утверждение суда о конспирации преступной деятельности, отмечая, что действовал открыто, от своего имени, будучи зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Указывает, что оформление имущества на родителей было обусловлено наличием между ним и супругой спора о разделе имущества. Ссылаясь на положения Федеральных законов "О ломбардах" и "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", отмечает, осуществлявшаяся им деятельность не подлежала лицензированию.

Указывает на несоответствие приведенных в описании преступных деяний мест, времени и обстоятельств заключения сделок, а также адресов квартир, являвшихся предметом сделок, фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Отрицает заключение ДД.ММ.ГГГГ сделки с ФИО20 Ссылаясь на показания ФИО21, указывает, что сделку последний заключал с Мишкиным П.Л, а не с ним. Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также требований ст. 252 УПК РФ. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит указания на время и место совершения преступлений, мотивы их совершения, форму вины. Отмечает отсутствие в приговоре сведений о времени получения незаконного дохода. Указывает, что суд в нарушение ст. 90 УПК РФ оставил без внимания судебные решения, вынесенные в рамках гражданского судопроизводства. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Приводя установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что их совокупность позволяла применить положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что имеет онкологическое заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами. Полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, поскольку доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не получили оценку в апелляционном определении. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В кассационных жалобах осужденный Илюшкин Д.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Указывает на необоснованность квалификации его действий как совершенных в составе организованной группы. Обращает внимание на недоказанность совершения им каких-либо действий, образующих объективную сторону инкриминированных преступлений. Отмечает, что не выступал стороной сделок, квалифицированных впоследствии как мошенничество. Утверждает, что о сделке между Голиковым А.Н. и ФИО41 осведомлен не был, прибыли от нее не получал. Полагает, что сам факт его присутствия в спорной квартире спустя полтора года после совершения сделки не свидетельствует о его причастности к мошенничеству. Указывает, что бланков с подписями ФИО12 не хранил, в последующем их не использовал, потерпевший подписывал заполненные договоры непосредственно во время заключения сделки. Обращает внимание, что автомобили приобретались Мишкиным П.Л. и Голиковым А.Н. для личного пользования, какой-либо выходы от их приобретения он не получал. Отмечает, что он не привлекался к уголовной ответственности по факту мошенничества в отношении ФИО28, вместе с тем при описании преступного деяния в приговоре суд указал, что ущерб потерпевшей причинен Илюшкиным Д.Ф, Мишкиным П.Л. и Голиковым А.Н, что свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ. Считает, что действий в отношении ФИО12, ФИО42 и ФИО22 охватываются ст. 171 УК РФ и не требовали дополнительной квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает на несоответствие приведенных в описании преступных деяний мест, времени и обстоятельств заключения сделок, а также адресов квартир, являвшихся предметом сделок, фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Полагает незаконным оглашение судом только вводной и резолютивной частей приговора, считает, что поскольку уголовное дело рассматривалось, в том числе, о преступлениях против собственности, в открытом судебном заседании, приговор должен был быть оглашен в полном объеме. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался на корыстный мотив совершения преступлений, который относится к признакам состава преступления и ранее был учтен при оценке характера и степени общественной опасности преступлений. Считает, что суд не мотивировал в приговоре выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Полагает, что при определении суммы штрафа суд не в полной мере учел его семейное и материальное положение, наличие инвалидности у супруги и тяжелого заболевания у матери. Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, поскольку доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не получили оценку в апелляционном определении. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Илюшкина Д.Ф. - адвокат Гасанов Г.Л. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Указывает на необоснованность квалификации действий Илюшкина Д.Ф. как совершенных в составе организованной группы в связи с отсутствием признаков устойчивости и организованности группы. Считает, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Илюшкина Д.Ф. умысла на совершение преступлений, корыстного мотива. Отмечает, что Илюшкин Д.Ф. на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно отрицал свою причастность к совершению преступлений, утверждая, что в организованную группу совместно с Мишкиным П.Л. и Илюшкиным Д.Ф. не вступал, Голиков А.Н. и Мишкин П.Л. являлись его работодателями и он в рамках осуществления трудовой деятельности выполнял их поручения, в частности составлял договоры купли-продажи автомобилей, принадлежавших ФИО12, при этом какой-либо выгоды от указанных сделок Илюшкин Д.Ф. не имел. Указывает, что Илюшкин Д.Ф. не имел отношения к сделкам Голикова А.Н. с ФИО37, стороной договора не выступал, материальной выгоды не имел, документы, связанные с заключением сделки, не составлял. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", считает, что в действиях Илюшкина Д.Ф. отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, поскольку он не являлся субъектом предпринимательской деятельности. Считает назначенное Илюшкину Д.Ф. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Полает, что суд, вопреки требованиям уголовного закона, не учел степень фактического участия Илюшкина Д.Ф. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние на характер и размер причиненного ущерба, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит судебные решения отменить, Илюшкина Д.Ф. оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мишкина П.Л. - адвокат Медведев Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Анализируя диспозициюст. 171 УК РФ и существо предъявленного Мишкину П.Л. обвинения, полагает, что его действия, связанные с выдачей займов как физическим лицом иным физическим лицам, не образуют состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. Ссылаясь на положения Федеральных законов "О лицензировании отдельных видов деятельности", "О ломбардах", "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", отмечает, что деятельность Мишкина П.Л. не подлежала лицензированию. Считает, что Мишкин П.Л. действовал в рамках ст.ст. 807-809 ГК РФ. Указывает на отсутствие в действиях Мишкина П.Л. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Утверждает, что Мишкин П.Л. не вводил ФИО31 в заблуждение относительно фактического содержания и правовых последствий сделки, последний был согласен на такие условия, что подтверждается показаниями ФИО28, ФИО12, содержанием расписок. Отмечает возмездный характер сделки, поскольку Мишкин П.Л. передал ФИО31 3000000 рублей, что, вопреки утверждению суда, свидетельствует об отсутствии признаков хищения, предполагающего безвозмездное противоправное изъятие имущества. Полагает, что действия Мишкина П.Л. по данному преступлению, с учетом его позиции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, должны быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ.

Считает необоснованными выводы суда о наличии в действиях Мишкина П.Л, связанных со взысканием с ФИО31 денежных средств в сумме 2000000 рублей по расписке о получении указанных денежных средств отГоликова А.Н, состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что к подаче искового заявления о взыскании денежных средств Мишкин П.Л. отношения не имел, все действия осуществлялись Голиковым А.Н. Указывает, что Мишкин П.Л. не имел отношения к сделке купли-продажи квартиры между Голиковым А.Н. с ФИО43, что подтверждается показаниями ФИО10, сотрудников регистрационной службы и письменными доказательствами. Указывает на недостоверность и противоречивость показаний ФИО12 Ссылаясь на показания ФИО25, ФИО26, ФИО18, считает доказанными факт заключения сделки купли-продажи автомобиля между Мишкиным П.Л. и ФИО12 В опровержение позиции потерпевшего указывает на выводы экспертов, изложенные в заключении N N, N, N, установивших, что печатный текст договора купли-продажи был составлен раньше рукописного. Обращает внимание, что в 2014 году, когда, со слов потерпевшего, им были подписаны пустые бланки договоров, спорный автомобиль ФИО12 не принадлежал. Считает, что действий Мишина П.Л. охватываются ст. 171 УК РФ и не требовали дополнительной квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что имущество ФИО28 осужденный Мишкин П.Л. не похищал, оно было передано ему на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем по описи после того, как ФИО28 и ФИО29 не забрали его из квартиры, в связи с чем указывает на необходимость переквалификации действий с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1ст. 312 УК РФ. Отмечает, что корыстный мотив у Мишкина П.Л. отсутствовал, он принял исчерпывающие меры, направленные на обеспечение ФИО28 возможности забрать принадлежащее ей имущество. Указывает, что суд в нарушение ст. 90 УПК РФ оставил без внимания судебные решения, вынесенные в рамках гражданского судопроизводства.

Просит судебные решения изменить, уголовное преследование поп.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО44), ч. 4ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО12), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО31 в отношении денежных средств) прекратить в связи с отсутствием составов преступлений, переквалифицировать действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному с завладением квартирой ФИО31) на ст. 165 УК РФ, с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 312 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мишкина П.Л. - адвокат Чалова Т.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает на несоответствие приведенных в описании преступных деяний мест, времени и обстоятельств заключения сделок, а также адресов квартир, являвшихся предметом сделок, фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядкест. 237 УПК РФ, которое было необоснованно отклонено судом. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что вывод суда о том, что в инкриминированный период Мишкин П.Л. осуществлял предпринимательскую деятельность не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, был опровергнут в ходе исследования в судебном заседании доказательств, в том числе подтверждающих факт его регистрации в качестве ИП и постановки на налоговый учет. Ссылаясь на положения Федерального закона "О ломбардах", отмечает, что деятельность Мишкина П.Л. не подлежала лицензированию. Считает несостоятельным вывод суда о фиктивности сделок купли-продажи. Проводя описание преступного деяния в отношении ФИО31 и ФИО28, полагает, что объективно выполненные Мишкиным П.Л. действия не свидетельствуют об обмане потерпевших, поскольку до рассматриваемых событий знакомы они не были, о материальном положении ФИО31 Мишкин П.Л. информацией не располагал. Отмечает, что денежные средства, полученные ФИО31, предназначались для ФИО12 Полагает, что наличие подписи ФИО31 в договоре купли-продажи исключает какое-либо заблуждение последнего относительно ее характера и последствий.

Считает необоснованным вывод суда о безвозмездности сделки, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО31 получил от ФИО3 и ФИО1 денежные средства под залог спорной квартиры. Обращает внимание, что, несмотря на нарушение ФИО31 сроков возврата займа, квартира долгое время не продавалась, в ней продолжали проживать ФИО31 и ФИО28 вплоть до их выселения в рамках исполнительного производства. Отмечает, что между Мишкиным П.Л. и ФИО29 были заключены предварительные договоры купли-продажи, однако, в связи с тем, что ФИО29 не явился для заключения основного договора несмотря на его неоднократные уведомления, квартира была продана другому лицу. Указывает на недостоверность и противоречивость показаний ФИО12 Ссылаясь на показания ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО32, ФИО17, ФИО16, считает доказанным факт заключения сделки купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО12 В опровержение позиции потерпевшего ссылается на выводы экспертов, изложенные в заключении N N, N, N, установивших, что печатный текст договора купли-продажи был составлен раньше рукописного. Указывает на непричастность Мишкина П.Л. к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту взыскания денежных средств с ФИО31, поскольку с исковым заявлением в суд не обращался и участником судебного разбирательства не являлся. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих совместный умысел осужденных на завладение квартирой ФИО46. Отмечает, что указанная сделка заключалась между ФИО45 и Голиковым А.Н, Мишкин П.Л. отношения к ней не имеет, кроме того, сами потерпевшие не указывали на него как на лицо, совершившее в отношении них противоправные действия. Указывает, что суд в нарушение ст. 90 УПК РФ оставил без внимания судебные решения, вынесенные в рамках гражданского судопроизводства, которыми сделки между осужденными и потерпевшими были признаны законными. Указывает на нарушение права Мишкина П.Л. на защиту.

Полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на данные о личности Мишкина П.Л, его состояние здоровья, семейное положение, считает, что наказание подлежит смягчению. Отмечает, что в настоящее время приговор в части дополнительного наказания Мишкиным П.Л. исполнен в полном объеме. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционных жалоб, а выводы, изложенные в апелляционном определении, носят противоречивый характер. Считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО28 о прекращении уголовного преследования по п. "в" ч. 2ст. 158 УК РФ. Отмечает, что имущество потерпевшей было возвращено, а моральный вред заглажен до вступления приговора в законную силу. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, либо изменить судебные решения и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры ФИО33, ФИО34, опровергая их доводы, считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокуроров, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции по кассационным жалобам, представлению проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащими лицами, в ходе предварительного следствия нарушений прав Голикова А.Н, Илюшкина Д.Ф, Мишкина П.Л. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Голиковым А.Н, Илюшкиным Д.Ф, Мишкиным П.Л, указывавшими на невиновность в инкриминированных им преступлениях, суд привел в приговоре показания потерпевших ФИО28, ФИО12, ФИО10 и ФИО35, многочисленных свидетелей и письменные материалы, протоколы осмотров мест происшествия, обысков, выемок, осмотра предметов, аудиозаписей, заключений экспертов, подтвердивших выдачу Мишкиным П.Л, Голиковым А.Н, Илюшкиным Д.Ф. денежных средств потерпевшим и иным лицам под залог движимого и недвижимого имущества, впоследствии ими реализованного в связи с невозможностью выплаты долгов и процентов по ним, на основании которых была изобличена организованная преступная группа, занимающаяся осуществлением незаконной предпринимательской деятельностью без регистрации и без лицензии, в ходе которой, в целях получения прибыли ими были совершены преступные действия, направленные на приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, лишение прав граждан на жилые помещения, а также хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а Мишкиным П.Л, кроме того, кражи имущества ФИО28, а также других, приведенных в приговоре доказательств в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности событий преступлений, причастности к ним Мишкина П.Л, Голикова А.Н, Илюшкина Д.Ф. и их виновности.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденных о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судом решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Мишкина П.Л, Голикова А.Н, Илюшкина Д.Ф. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность этих показаний, не установлено.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевших, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших лишь известные им обстоятельства совершения осужденными преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности и односторонней судебной оценки.

Как усматривается из приговора, показания потерпевших, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, не установлено, при этом по каждому из составов преступлений судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Голиковым А.Н, Илюшкиным Д.Ф, Мишкиным П.Л, но и всем доводам стороны защиты.

Проверив показания Голикова А.Н, Илюшкина Д.Ф, Мишкина П.Л. о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, отсутствии составов преступлений, наличии в их действиях гражданско - правовых отношений, связанных с ненадлежащим исполнением договора с потерпевшими и иными лицами, поскольку предпринимательскую деятельность они осуществляли на законных основаниях, право на это имущество у них возникало в связи с невозвращением денежных долгов и процентов по ним, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.

Иная позиция на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, включая показания свидетелей ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалоб о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства, были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке, поскольку были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий, включая момент их окончания и необходимости вмешательства в наблюдаемые события, относится к исключительной компетенции этих органов.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел, о чем указал при рассмотрении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания потерпевших, свидетелей, сопоставив с письменными доказательствами и объективно выполненными Мишкиным П.Л, Голиковым А.Н, Илюшкиным Д.Ф. действиями, суд выяснил истинные мотивы совершения инкриминированных им преступлений, при этом не отвел заключениям экспертов исключительной роли в установлении таких обстоятельств.

Таким образом, в приговоре приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре приведен тщательный и глубокий анализ всей совокупности доказательств, на основании которых, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Мишкин П.Л, Голиков А.Н, Илюшкин Д.Ф. осуществляли предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в установленном законом порядке и без обязательной лицензии, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, что повлекло крупного ущерба гражданам, а также извлечения материальной выгоды путем приобретения права на объекты движимого и недвижимого имущества посредством заключения с гражданами вместо договоров займа фиктивных договоров купли-продажи, руководствуясь одной общей целью - безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Выводы суда о том, действия осужденных по совершению финансовых операций, которые по своей форме являются нелегальными, подлежали обязательной регистрации и получению лицензии, нашли свое полное отражение в приговоре со ссылкой на положения Федеральных законов РФ "О ломбардах", "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалоб, судом с достоверностью установлено, что Мишкин П.Л, Голиков А.Н. и Илюшкин Д.Ф. не являлись учредителями и руководителями юридического лица (кредитной, микрофинансовой организации и т.п.), а также индивидуальными предпринимателями, поскольку в Едином государственном реестре ломбардов, Едином государственном реестре микрофинансовых организаций в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не состояли.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью осужденных являлось получения дохода от выдачи займов, при этом детальный анализ материалов дела и показаний потерпевших, свидетелей позволил установить обстоятельства заключения членами организованной группы Мишкиным П.Л, Голиковым А.Н. и Илюшкиным Д.Ф. с каждым потерпевшим и иными лицами фиктивных договоров займов под залог транспортных средств, недвижимого имущества, а также размеры полученных доходов от противоправной деятельности, что нашло отражение в приговоре.

Тщательный анализ материалов дела, показаний потерпевших, свидетелей, позволил суду с достаточной полнотой установить место и время заключения договоров займов и залогов, купли-продажи, сумм выданных заемщикам денежных средств, а с учетом заключений экспертов и принятых судебных решений, также размер полученного Мишкиным П.Л, Голиковым А.Н, Илюшкиным Д.Ф. дохода от незаконной деятельности, которым был причинен крупный ущерб потерпевшим.

Особо крупный размер полученного дохода от незаконно произведенной организованной группой предпринимательской деятельности в связи с этим извлечением дохода, определен судом с учетом примечания к ст. 170.2 УК РФ.

Участие Мишкина П.Л, Голикова А.Н, Илюшкина Д.Ф. в совершении преступлений организованной группой подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признаки присущие деятельности организованной группы соответствуют ч. 3 ст. 35 УК РФ, в приговоре приведены и раскрыты, роль и степень участия в ней осужденных надлежаще выяснены.

Вывод суда об устойчивости группы является обоснованным, сделанным с учетом продолжительного периода времени, в течение которого действовала группа, множественности совершенных действий, связанных с осуществлением своей деятельности, размеров полученного дохода, устойчивого распределения преступных ролей в группе и других обстоятельств, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом обстоятельства участия каждого из осужденных в совершении преступления и объективно выполненные ими действия под руководством Мишкина П.Л, в условиях тщательной конспирации с нацеленностью на получение ими либо ожиданием получения за свою деятельность как за промысел дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденных относительно их сопричастности к функционированию обширной по своему составу и иерархической по построению организованной группы, что было учтено судом при постановлении приговора. Наличие трудовых отношений соучастников не ставит под сомнения обоснованность принятого решения, свидетельствует о завуалированности их действий и особенностях функционирования преступной группы.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденных на был направлен на систематическое извлечение дохода от постоянно осуществляемой незаконной предпринимательской деятельности, связанной с совершением множества тождественных действий на протяжении длительного периода, которые были направлены на достижение единого результата, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия всех осужденных, как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п.п. "а, б" ч.2 ст. 171 УК РФ.

Не оставлены судом без внимания доводы стороны защиты о непричастности осужденных к осуществлению неправомерных действий в отношении потерпевших, поскольку по каждому эпизоду преступной деятельности составлялись соответствующие возмездные договора различными лицами, мотивы по которым суд признал изложенные в жалобах доводы необоснованным, в приговоре приведены.

Проведя глубокий анализ доказательств, представленных стороной обвинения, убедившись, что Мишкин П.Л, действуя в составе организованной группы совместно с Голиковым А.Н, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденные, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО31 в заблуждение относительно юридических последствий заключенных с ним сделок, незаконно приобрели право на принадлежащее ФИО31 жилое помещение, тем самым лишили последнего права собственности на него, причинив ущерб в особо крупном размере, в связи с чем не усмотрел оснований для квалификации действий Мишкина П.Л. по ст. 165 УК РФ.

Выводы суда о приобретении Мишкиным П.Л, Голиковым А.Н, Илюшкиным Д.Ф, действующими в составе организованной группы, права на принадлежащее ФИО10 и ФИО11 жилое помещение путем обмана и злоупотребления доверием, выразившемся в умышленном сокрытии от последних существа заключаемого с ними договора и введении их в заблуждение относительно юридических последствий заключенной с ними сделки, повлекшей безвозмездное изъятие указанного жилого помещения и лишение права собственности потерпевших на него, убедительно мотивированы в приговоре с указанием на конкретные действия каждого члена преступной группы, степени их участия.

Изложены судом в приговоре выводы, опровергающие позицию осужденного Мишкина П.Л, Илюшкина Д.Ф. и их защитников о непричастности к преступным действиям в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11, в связи с нахождением в другом месте, поскольку, как правильно указал суд, потерпевшие заключали договор купли-продажи недвижимого имущества с участником организованной группы Голиковым А.Н, непосредственного присутствия при этом Мишкина П.Л. и Илюшкина Д.Ф. не требовалось, как не требовалось и непосредственного участия всех членов преступной группы при заключении договоров с иными лицами.

Принимая вышеуказанное решение, суд правильно исходил из того, что все участники организованной группы осуществляли активные действия, направленные на освобождение квартир потерпевших, пытаясь сделать невозможным дальнейшее проживание зарегистрированного в указанном жилом помещении отца потерпевшего ФИО10, несмотря на предоставленную тому отсрочку исполнения решения суда.

Ссылки в жалобах на преюдицию по решениям, принятым по рассмотренным гражданским делам, на основании которых проводились взыскания по договорам займов, индексации, выселении, а также последующее приобретение права на движимое и недвижимое имущество, не основаны на законе, поскольку решение по другому делу в рамках гражданского судопроизводства не предопределяет выводов суда о виновности или невиновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений, а соответственно, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Напротив, как установилсуд, использование процедуры гражданского судопроизводства являлось одним из способов завуалированного достижения преступной цели, направленной на формально-юридическую легализацию перехода права собственности на движимое и недвижимое имущество, а также денежных средств.

Судом в приговоре приведены убедительные выводы, свидетельствующие о том, что в результате принятия судебных решений и оформления права собственности на имущество потерпевших, осужденными оно было отчуждено третьим лица, что было учтено судом при принятии решения.

Суд пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденных, как мошенничеств, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием, со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым Мишкин П.Л, Голиков А.Н. и Илюшкин Д.Ф. совместно, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре совершили ряд действий направленные на приобретении права на квартиры, принадлежащие потерпевшим, а также хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия осужденных по преступлениям в отношении потерпевших как повлекшие лишение гражданина права на жилое помещение, суд обоснованно исходил из того, что к моменту совершения преступления за ФИО28, ФИО31, ФИО10 и ФИО11 в установленном законном порядке зарегистрировано право собственности на жилые помещения, которого они были лишены в связи с действиями осужденных, что нашло свое подтверждение в ходе проверки доказательств.

Как следует из материалов дела, судом, на основании показаний потерпевших, письменных материалов, установлены конкретные суммы причиненного потерпевшим ущерба, которые в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ относятся к особо крупным размерам, ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, при этом доводам стороны защиты о необоснованном учете при квалификации действий по ст. 171 УК РФ крупного ущерба гражданам, имущественного вреда потерпевшим по ст. 159 УК РФ признаны несостоятельными, мотивы опровергающие позицию стороны защиты, в приговоре приведены и обоснованы.

Принимая решение о квалификации действий осужденных как нескольких самостоятельных преступлений, связанных с незаконной предпринимательской деятельностью, приобретением права на чужое имущество и его хищением, суд правильно исходил из того, что входящие в организованную группу Мишкин П.Л, Голиков А.Н. и Илюшкин Д.Ф. в процессе незаконной предпринимательской деятельности, с целью хищения имущества потерпевших, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили мошеннические действия, хотя изначально и связанные с этой деятельностью, но согласно ст. 14 УК РФ образующие самостоятельные преступления, выходящие за пределы ст.171 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО28 путем регистрации права собственности на квартиру, незаконном распоряжении ею путем последующей продажи; в отношении ФИО31 использование первоначальной недействительной расписки; в отношении ФИО47 заключение договора купли-продажи, с незаконной регистрацией права собственности на квартиру и распоряжение ею по своему усмотрению путем продажи; в отношении ФИО12 путем использования ранее полученных в ходе незаконной предпринимательской деятельности незаполненных заготовок договоров с подписью потерпевшего, незаконной регистрации собственности его автомобилей и распоряжения ими по своему усмотрению.

Основано на положениях уголовного закона и исследованных в судебном заседании доказательствах решение суда о том, что Мишкин П.Л. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил тайное хищение гарнитура плетеной мебели, принадлежащей ФИО28, в обосновании которого приведены убедительные суждения о его виновности, при этом показаниям осужденного о том, что он преступление не совершал, дана надлежащая правовая оценка, основанная на глубоком анализе не только показаний потерпевшей, но и всей совокупности доказательств, опровергающей позицию стороны защиты.

При определении суммы ущерба, причиненного тайным хищением имущества ФИО28, суд принял во внимание показания потерпевшей, а также выводы эксперта о стоимости похищенного, который с учетом дохода потерпевшей, и других значимых обстоятельств, правильно признал значительным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам, ссылка на которые имеется в кассационных жалобах, не является основанием для признания их незаконными.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленных осужденным обвинения в порядке ст.ст. 252, 257, 258 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Право на ознакомление с протоколом судебного заседания сторонами было реализовано. Принесенные на протокол судебного заседания замечания участников процесса рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиямист. 260 УПК РФ. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме с приведением мотивов принятых решений.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Мишкина П.Л, Голиков А.Н. и Илюшкин Д.Ф. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона и его толкованию, данному в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 23 (в редакции от 7 июля 2015 года) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" и "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30 ноября 2017 года N 48, действия Мишкина П.Л, Голикова А.Н. и Илюшкина Д.Ф. судом квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного Мишкина П.Л. на ст. 312 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда не имелось.

При обстоятельствах, как они были установлены, суд обоснованно не нашел в действиях Голикова А.Н. признаков добровольного отказа от доведения преступления в отношении ФИО31 до конца, влекущего в силу ст. 31 УК РФ освобождение виновного от уголовной ответственности, поскольку в результате его действий потерпевший был лишен права на жилище.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Мишкина П.Л, Голикова А.Н. и Илюшкина Д.Ф. в их совершении и квалификации преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного Илюшкина Д.Ф, принятое судом решение об оглашении вводной и резолютивной части соответствует ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Наказание Мишкину П.Л, Голикову А.Н. и Илюшкину Д.Ф, с учетом внесенных изменений, назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельства, о чем можно судить, в том числе, на основе размера назначенного штрафа и решении о неприменении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мишкину П.Л. по каждому преступлению, с учетом внесенных изменений, суд признал наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников; Голикову А.Н. по каждому преступлению наличие совершеннолетнего и малолетнего детей, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников; Илюшкину Д.Ф. по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда Мишкиным П.Л. и Голиковым А.Н. потерпевшей ФИО28 (эпизод по квартире, ч. 4 ст. 159 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда Мишкиным П.Л. и Голиковым А.Н. - потерпевшей ФИО28 (эпизод ФИО31 по расписке, ч. 4 ст. 159 УК РФ), добровольное возмещение морального вредаМишкиным П.Л. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба: Мишкиным П.Л, Голиковым А.Н. и Илюшкиным Д.Ф. потерпевшим ФИО10 и ФИО11 (ч. 4 ст. 159 УК РФ), Мишкиным П.Л, Голиковым А.Н. и Илюшкиным Д.Ф. потерпевшему ФИО12 (ч. 4 ст. 159 УК РФ), оснований для их повторного или дополнительного учета и отмены или изменения судебных решений у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного Мишкина П.Л. о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей ФИО28, не настаивавшей на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Приведены судом убедительные мотивы, в силу которых он не нашел оснований для изменения категории преступлений, назначения Мишкину П.Л, Голикову А.Н. и Илюшкину Д.Ф, иного наказания, чем лишение свободы, либо для их условного осуждения.

Новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденных, неустановленных судом либо не учтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Выводы суда о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре, при этом размер штрафа судом определен в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденных и их семей, а также возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа не влечет изменение судебных решений и основанием для смягчения наказания не является.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденных не установлено, в связи с чем доводы жалобы осужденного Илюшкина Д.Ф. о необоснованном учете корыстного мотива несостоятелен, при этом размер наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом внесенных изменений назначен в пределах установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание назначено правильно в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, на основаниип. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены судом правильно.

Принятое судом решение в части гражданских исков потерпевших соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ, а размер взысканных сумм определен судом соразмерно причиненному потерпевшим материальному ущербу в результате совершенных преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Мишкина П.Л. в связи с примирением с потерпевшей ФИО28, которые надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голикова Александра Николаевича, Илюшкина Дмитрия Филипповича, Мишкина Павла Леонидовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: